Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2014 ~ М-1034/2014 от 24.02.2014

Дело 2-2268/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР

в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Замараевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по УР к Яруллиной З.К. о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по УР обратилась в суд с иском к Яруллиной З.К. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Яруллиной З.К., осуществлявшей деятельность ИП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с <дата> по <дата> г., выездная была начата <дата> г., окончена <дата> г.

<дата> по результатам выездной налоговой проверки МИФНС № 10 по УР составлен акт выездной налоговой проверки <номер>, в котором отражены результаты проверки, установлено, что не удержание и ( или) не перечисление налоговым агентом суммы налога составляет <данные изъяты>., исчисление в завышенных размерах суммы НДС за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., пени по НДС <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату или неуплату налога (<данные изъяты>., предложено привлечь Яруллину З.К. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ.

По результатам проверки МИФНС № 10 заместителем начальника МИФНС № 10 советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Хазиевой Г.Г. было принято решение <номер> от <дата> г., согласно которому решено привлечь к налоговой ответственности Яруллину З.К. на основании статьи 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, начислен штраф по ст. 123 НК РФ в размере <данные изъяты> по п.1 ст. 126 НК РФ в размере <данные изъяты> начислены пени в сумме <данные изъяты> недоимка по НДС <дата> в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 3 вышеуказанного решения Яруллиной З.К. предложено добровольно уплатить недоимку по НДС в размере <данные изъяты>, на сумму задолженности по НДС начислены пени в размере <данные изъяты>, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ, ему предложено добровольно уплатить штраф в сумме <данные изъяты>

Ввиду неисполнения обязанности по уплате начисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС, инспекцией, действующей в рамках ст. 75 НК РФ, за период с <дата> по <дата> на сумму задолженности по налогу начислены пени в сумме <данные изъяты>

Инспекция в адрес ФИО1 направила требования об уплате задолженности по налогу, пени, штрафу <номер> от <дата> года, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> года.

В установленный срок требования инспекции не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по УР, Амеличкин А.В., действующий на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования на сумму 1481 рублей, в остальной части требования поддержал, просил требования удовлетворить и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, о чем в материалах гражданского дела имеется уведомление. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующая в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 с <дата> по <дата> состояла на налоговом учете в Инспекции в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

<дата> между ФИО1 ( покупателем) и Управлением имущественных отношений Администрации <адрес> ( продавцом) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 985, согласно которого ФИО1 было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на условиях, определенных в решении об условиях приватизации, утвержденных приказом начальника Управлением имущественных отношений Администрации <адрес> от <дата> № <номер>.

Стоимость имущества определена в договоре в размере <данные изъяты>. без НДС.

Управлением имущественных отношений Администрации <адрес> нежилое помещение, являющееся предметом вышеуказанного договора купли-продажи, передано ФИО1 по передаточному акту от <дата> г.

<дата> право собственности на объект зарегистрировано за ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике № <номер>

Оплата имущества согласно п. 3.1, п. 3.2 договора осуществляется покупателем ежемесячно равными платежами не позднее последнего числа текущего месяца в течение 3-х лет с даты заключения договора. НДС оплачивается покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> <номер> неотделимые улучшения арендованного имущества проведены заявителем с согласия Управления имущественных отношений Администрации <адрес> при проведении капитального ремонта и реконструкции помещения. Стоимость произведенных неотделимых улучшений составила <данные изъяты>. Пунктом 2 резолютивной части указанного решения суд обязал Управление имущественных отношений Администрации <адрес> зачесть ИП ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи от <дата> <номер> недвижимого имущества нежилого помещения в цоколе жилого дома (Литер А), общей площадью 104,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, сумму произведенных неотделимых улучшений в размере <данные изъяты>

Согласно данных Управления имущественных отношений Администрации <адрес> ( справка от <дата> ) расчеты покупателем по договору <номер> от <дата> за нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: <адрес>, произведены, включающие в себя:

- общая сумма по платежным поручениям <данные изъяты>., из которых оплачены проценты за период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты>., а также неустойка на сумму <данные изъяты>., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> зачтена в оплату стоимости имущества.

- с <дата> зачтены в уплату стоимости имущества неотделимые улучшения на сумму 1949380,00 руб.;

- переплата на сумму <данные изъяты>. возвращена Яруллиной З.К. по платежному поручению <номер> от <дата>

На основании договора купли-продажи от <дата> Яруллина З.К. (продавец) продала и передала по акту указанное недвижимое имущество Шагабеевой Л.Г. (покупатель), указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата> <номер>.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Яруллиной З.К., осуществлявшей деятельность ИП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с <дата> по <дата> г., выездная была начата <дата> г., окончена <дата> г.

<дата> по результатам выездной налоговой проверки МИФНС <номер> составлен акт выездной налоговой проверки № 14-1-38/014, в котором отражены результаты проверки, установлено, что не удержание и ( или) не перечисление налоговым агентом суммы налога составляет 473040,00 руб., исчисление в завышенных размерах суммы НДС за <дата> в сумме <данные изъяты>., пени по НДС <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату или неуплату налога (НДС) <данные изъяты>., предложено привлечь Яруллину З.К. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ.

По результатам проверки МИФНС <номер> заместителем начальника МИФНС <номер> советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Хазиевой Г.Г. было принято решение <номер> от <дата> г., согласно которому решено привлечь к налоговой ответственности Яруллину З.К. на основании статьи 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, начислен штраф по ст. 123 НК РФ в размере <данные изъяты>., по п.1 ст. 126 НК РФ в размере <данные изъяты>., начислены пени в сумме <данные изъяты> недоимка по НДС за <дата> в сумме <данные изъяты>

<дата> Яруллина З.К. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой на решение МИФНС № 10.

<дата> решение МИФНС <номер> <номер> от <дата> по апелляционной жалобе Яруллиной З.К. было утверждено и оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

<дата> Яруллина З.К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением о признании недействительным решения МИФНС <номер> <номер> от <дата> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> заявление Яруллиной З.К. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике удовлетворено в части.

Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от <дата> <номер> о привлечении Яруллиной З.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>.,

- доначисления пени в сумме <данные изъяты>.,

- начисления штрафа за несвоевременное перечисление сумм налога в сумме <данные изъяты>

- начисления штрафа за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций в сумме <данные изъяты>

<дата> судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Поскольку решение Межрайонной ИФНС России <номер> по УР <номер> от <дата> о привлечении Яруллиной З.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения было предметом рассмотрения судом Октябрьского районного суда, по которому привлечение Яруллиной З.К. ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, а истец основывает свои исковые требования ссылаясь исключительно на решение <номер> от <дата> о привлечении Яруллиной З.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения для рассмотрения данного спора вопросы указанное решение суда для рассматриваемого спора является преюдицией.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по имеющимся материалам дела, а также исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и обязанности сторон представить суду все доказательства по делу в обосновании исковых требований, ввиду недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по налогу, наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по УР к Яруллиной З.К. о взыскании задолженности по налогу, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через райсуд.

Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Судья Нуриева В.М.