Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8605/2018 от 12.03.2018

Судья: Аксенова Е.Г.                        дело № 33-8605/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

    при секретаре Шемелиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года апелляционную жалобу Григорьяна С. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу по иску Григорьяна С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьян С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки 416000 рублей, финансовой санкции 20 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг 1000 рублей, оформление доверенности 2 090 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан» получил механические повреждения по вине водителя Уразова Р.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21110. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <данные изъяты>).     Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована, <данные изъяты> он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано. Считает нарушенными свои права. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Григорьян С.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В обоснование заявленных требований истец представил справку о ДТП, имевшем место <данные изъяты> с участием принадлежащей истцу автомашины «Ниссан» и автомашины ВАЗ-21110 под управлением водителя Уразова Р.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Истец <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением от <данные изъяты> ответчик сообщил об увеличении срока рассмотрения заявления. По результатам проведенной ответчиком экспертизы в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на несоответствие характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, о чем сообщено письмом от <данные изъяты>.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», повреждения транспортного средства «Nissan Pathfinder» не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <данные изъяты> в <данные изъяты>, микрорайон Лазаревское, <данные изъяты> с участием водителя Уразова Р. А. управлявшего транспортным средством ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак М359МУ161 и водителя Григорьяна С. В. управлявшего транспортным средством Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак С132МХ123, при указанных обстоятельствах, в данной связи определить механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что факт наступления страхового случая опровергается экспертным заключением, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы, которое суд положил в основу решения суда, не соответствует требованиям действующего законодательства, кроме того эксперт Купцов А.В. не имеет необходимого базового образования для проведения такого рода экспертиз.

Приведенные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела. Заключение получено в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ, в связи с чем, не вызывает сомнений у судебной коллегии, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в обоснование его позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылки истца на нарушение процессуальных норм не основаны на материалах дела, которые содержат определение судьи от <данные изъяты> о рассмотрении и отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено и коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьяна С. В. – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи