Решение по делу № 33-8936/2020 от 26.05.2020

66RS0006-01-2019-001579-38

Судья Ложкарева О.А. Дело № 33-8936/2020 (№2-2124/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения третьего лица Костромина Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сигаев И.В. обратился в суд с иском к Николенко В.А. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2019 исковые требования Сигаева И.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа от 01.04.2008 № в сумме 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 421558,23 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Николенко В.А. 05.11.2019 посредством почтовой связи подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 22.11.2019 была оставлена без движения, а впоследствии определением судьи от 30.12.2019 возвращена заявителю.

07.02.2020 ответчик Николенко В.А. повторно обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с апелляционной жалобой на решение суда от 27.09.2019, а также с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указал несвоевременное получение копии судебного акта.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2020 в удовлетворении ходатайства Николенко В.А. о восстановлении срока отказано с указанием на надлежащее исполнение со стороны суда требований гражданского процессуального законодательства по направлению копии решения и определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Оспаривая данное определение, ответчик Николенко В.А. в частной жалобе указал на то, что во исполнение определения суда от 22.11.2019 устранил указанные судом недостатки, однако суд вернул ему апелляционную жалобу, лишив его возможности апелляционного обжалования решения суда от 27.09.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Костромин Н.Н. полагал определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Николенко В.А., суд, руководствуясь положениями ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд апелляционной инстанции, находит, что судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления Николенко В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2019 указанные требования норм процессуального права выполнены в полном объеме, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, исковое заявление Сигаева И.В. к Николенко В.А. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами было рассмотрено по существу 27.09.2019, решение суда в окончательной форме составлено 04.10.2019.

В пределах установленного процессуального срока ответчиком Николенко В.А. была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 22.11.2019 оставлена без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих направление копии жалобы и приложенных к ней документов иным лицам, участвующим в деле, а также в связи с неоплатой государственной пошлины. Ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 11.12.2019. Копия определения судьи от 22.11.2019 направлена ответчику 28.11.2019 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по указанному в апелляционной жалобе адресу: ...229 (л.д. 24 Том №). Почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была лично получена Николенко В.А. 23.12.2019, о чем имеется его подпись на конверте неполученного им почтового отправления (л.д. 24 Том №).

Апелляционная жалоба была возвращена Николенко В.А. только 30.12.2019.

Таким образом, суд, после вручения определения от 22.11.2019 предоставил ответчику возможность для устранения недостатков, указанных в определении, истец имел достаточно времени для направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и оплаты государственной пошлины за подачу жалобы. Однако доказательств того, что Николенко В.А. совершались какие-либо действия для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, повторно с апелляционной жалобой на решение суда от 27.09.2019 Николенко В.А. обратился через значительный промежуток времени - 07.02.2020.

Действуя осмотрительно и добросовестно, Николенко В.А. при указанных обстоятельствах имел возможность самостоятельно в установленный законом срок устранить недостатки при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 27.09.2019, указанных в определении от 22.11.2019, однако данным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, определение суда от 18.03.2020 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Николенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Сорокина С.В.