Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2012 ~ М-179/2012 от 30.01.2012

дело №2-633/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

29 марта 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием: истца Дроздовой Н.В., представителя ответчика Буйкевич О.Г. – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение №,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Дроздовой Натальи Владимировны к Буйкевич Оксане Георгиевне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Н.В. обратилась в Кировский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к Буйкевич О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 200000 рублей под 5% в месяц. Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени полная сумма долга ответчиком не возвращена. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца по договору займа возвращено 21000 руб. Дроздова Н.В. просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 179000 рублей, проценты в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец Дроздова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Буйкевич О.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее личной подписью в уведомлении о вручении повестки, направленной по последнему месту регистрации, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО5, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что Буйкевич О.Г. не имеет регистрации на территории Красноярского края и ее фактическое место жительства не известно, исковые требования не признала, так как фактически место нахождения ответчика не установлено, позиция с ответчиком не согласована.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Исходя из ч.1 ст.807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей под 5% в месяц с условием возврата данной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается распиской ответчика (л.д.4). Из пояснений истца, в достоверности которых у суда сомневаться оснований нет, следует, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, поскольку в установленный срок сумму займа не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору займа ответчик вернул лишь сумму в размере 21000 рублей, путем осуществления трех платежей в безналичной форме (л.д. 6-7). В настоящий момент всячески уклоняется от возврата оставшейся суммы, не реагируя на устные требования истца о возврате полученных денежных средств.

Доказательств, опровергающих доводы истца и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, ответчик суду не предоставил.

Истица просит взыскать задолженность по договору в общей сумме 259000 руб., из которых 179000 руб. - основной долг, 80000 руб. – проценты. Расчет задолженности, произведенный стороной истца, по основному долгу и процентам суд находит неверной, поскольку, в силу 319 ГК РФ, платежи ответчика в сумме 21000 руб. должны учитываться как погашающие задолженность по процентам, а не по основному долгу, как рассчитала истица, поскольку иного соглашения между сторонами нет. В связи с чем, сумма основного долга составит 200000 рублей, процентов - 59000 рублей, а всего 259000 руб. Данную сумму задолженности надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченная последним при подаче искового заявления в суд, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой Натальи Владимировны к Буйкевич Оксане Георгиевне удовлетворить.

Взыскать с Буйкевич Оксаны Георгиевны в пользу Дроздовой Натальи Владимировны сумму задолженности по договору займа в размере 259000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а всего 265000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 02.04.2012 года.

Судья Капошко Д.Г.