Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2017 ~ М-619/2017 от 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Н.Н., Черновой А.С. к Народовой Н.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Ломакина Н.Н., Чернова А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Народовой Н.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от 07.02.2016. Требования мотивируют тем, что 07.02.2016 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено общее собрание. На повестке общего собрания собственников помещений было поставлено 10 вопросов. С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе от 07.02.2016 истцы не согласны в полном объеме, поскольку оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства: отсутствовала информация о проведении собрания; инициатор собрания не сообщил собственникам помещений № по <адрес> в установленном законом форме либо письменными уведомлениями о проведении общего собрания, врученными по роспись, информацию о повестке, об инициаторе, о дате, месте и времени проведения собрания, кроме того о порядке ознакомления с информацией и материалами. Собрание как таковое не проводилось вообще, имели место неорганизованные сходки жильцов в подъездах дома, на которых не проверялась явка и полномочия присутствующих, не проводилось голосование по вопросам и не опосредовалось составлением каких-либо документов. Однако, по итогам неорганизованных сборов составлен вышеуказанный протокол, данные голосования указаны по усмотрению подписавших его лиц. Бюллетени для голосования отсутствовали. Протокол не содержит сведений, кто и каким образом производил подсчет голосов. Оспариваемым протоколом нарушены права истцов, а именно: право на получение информации, повестке собрания, право на ознакомление с документами, выносимыми на обсуждение, право на участие в собрании, на высказывании своего мнения по вопросам повестки, право на выдвижение своей кандидатуры в руководящие органы товарищества.

Истец Ломакина Н.Н., представитель истца Черновой А.С. – Чикунова Н.П. (доверенность № от 22.03.2016), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали на то, что о результатах собрания истцам стало известно лишь 20.09.2017, когда ООО «ГУК «Жилфонд» выдал копии решений данного собрания, следовательно истцы уложились в шестимесячный срок для признания собрания недействительным. Срок на обращение в суд ими не пропущен.

Ответчик Народова Н.В. о дне слушания дела извещена своевременно и надлежаще, обеспечила явку представителя Сбытовой О.В.

Представитель ответчика Народовой Н.В. Сбытова О.В. (доверенность № от 28.09.2015) в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что Народова Н.В. является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была инициатором общего собрания по выбору управляющей компании и заключении договора управления МКД с управляющей компанией. О времени и месте собрания собственники были извещены, результаты собрания обнародованы. Просила отказать в удовлетворении иска, так как истцами пропущен шестимесячный срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «УК-Комфортбытсервис», ООО ГУК «Жилфонд» Балыкова Н.А. (доверенность № от 15.05.2017) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что представитель ООО «УК-Комфортыбстервис» на собрании не присутствовал. Указала, что срок обжалования решения общего собрания истцами пропущен.

Представитель третьего лица ООО УК «Домовой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> сентябре 2015 года, осуществляла ООО "УК Комфортбытсервис".

В феврале-марте 2016 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования.

Уведомления о проведении общего собрания были развешаны на подъездах дома 25.01.2016, что подтверждается актом (том 1, л.д. 48), а также собственники уведомлялись лично, что подтверждается реестром уведомлений от 25.01.2016 (том 1, л.д. 30).

Очная форма собрания состоялась 07.02.2016 на детской площадке <адрес> в <адрес> в 15 час. 00 мин. (том 1, л.д. 25).

На повестку дня было поставлено десять вопросов, в том числе расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК-Комфортбытсервис», выбор управляющей компании и заключение договора с ООО ГУК «Жилфонд».

По результатам проведения очной формы собрания было принято решение перейти к проведению внеочередного общего собрания собственников в заочной форме, путем голосования по повестке дня (том 1, л.д. 29).

Результате собрания собственников МКД в очной форме были оформлены протоколом от 07.02.2016.

Согласно протоколу от 25.03.2016, после голосования собственников в заочной форме, было принято решение выбрать управляющей компанией ООО ГУК «Жилфонд» и заключить договор с ООО ГУК «Жилфонд». Данное решение оформлено протоколом от 25.03.2016 (том 1, л.д. 66), недействительным не признано и никем не оспаривается.

Таким образом, оспариваемым решением общего собрания, оформленным протоколом от 07.02.2016 решения по поводу управления многоквартирным домом не принимались, поскольку было постановлено перейти к заочной форме голосования.

Истцы в судебном заседании не указали, какие права и законные интересы были нарушены данным собранием и решением о переходе к заочной форме голосования.

Кроме того, в суд с исковым заявлением истцы обратились лишь 20.02.2017, т.е. через год после проведения общего собрания, ссылаясь на то, что о результатах проведения собрания им стало известно лишь в сентябре 2016, в связи с чем, полагали, что установленный ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок ими не пропущен.

Представитель ответчика Сбытова О.В. в судебном заседании заявила о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 28.09.2015.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое решение общего собрания не нарушает прав и законных интересов истцов, правовые последствия данного решения отсутствую, поскольку значимые вопросы были разрешены по итогам заочного голосования, решения по которому оформлены протоколом от 25.03.2016 и который истцами не оспаривается, суд приходит к выводу о возможности применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ломакиной Н.Н., Черновой А.С. к Народовой Н.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от 07 февраля 2016 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Левицкая