Определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 по делу № 33-7753/2016 от 25.02.2016

судья: Иванова Е.А.                                                                       № 33-7753/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе УСЗН СВАО г. Москвы

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Признать решение УСЗН района Северное Медведково от 24 июня 2015 года об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" Кукиной ЛВ незаконным.

Обязать Управление социальной защиты населения района Северное Медведково г. Москвы присвоить Кукиной ЛВ звание  «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛА:

14.07.2015 г. Кукина Л.В. обратилась в суд с заявлением, указав в качестве ответчика- Управление социальной защиты населения района Северное Медведково г. Москвы, просила признать незаконным решение об отказе в присвоении ей звания «Ветеран труда» и обязать присвоить ей звание «Ветеран труда», - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что у нее имеется необходимый стаж работы и она награждена знаком «Победитель социалистического соревнования 1978 года», что предоставляет право для присвоения звания «Ветеран труда».

Дело принято к производству суда и рассмотрено в порядке дел, возникающих из публичных правоотношений.

В судебном заседании Кукина Л.В. заявленные требования поддержала, явившийся в судебное заседание представитель УСЗН СВАО г. Москвы заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить УСЗН СВАО г. Москвы, указывая, в числе прочего, на незаконное удовлетворение требований к УСЗН района Северное Медведково г. Москвы, которое на момент разрешения спора не существовало, поскольку было реорганизовано путем присоединения к УСЗН СВАО г. Москвы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя УСЗН СВАО г. Москвы – Л.Т.И., заявителя Кукину Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кукина Л.В. обратилась в УСЗН Северное Медведково г. Москвы с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда», в чем ей 24.06.2015 г. было отказано.

При разрешении заявленных требований, как указано выше, суд исходил из того, что в данном случае имеют место правоотношения, вытекающие из публичных правоотношений, однако, в данном случае имеет место спор о праве на получение определенного социального статуса и, как следствие, социальных льгот, в связи с чем дело в суде первой инстанции подлежало рассмотрению и разрешению в порядке искового производства. Кроме того, в качестве заинтересованного лица, которое по решению суда обязано совершить ряд юридически значимых действий, суд первой инстанции указал УСЗН района Северное Медведково г. Москвы.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Департамента социальной защиты населения города Москвы от 06.04.2015 г. № 294 «О реорганизации управлений социальной защиты населения районов, расположенных на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы» УСЗН района Северное Медведково г. Москвы СВАО г. Москвы, в числе прочих, было реорганизовано путем присоединения к УСЗН СВАО г. Москвы с переходом всех прав, обязанностей и иных вопросов деятельности присоединяемого управления.

Таким образом, уже на момент предъявления Кукиной Л.В. требований в суд, УСЗН района Северное Медведково г. Москвы как организации/учреждения не существовало.

Таким образом, судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 названного постановления от 24.06.2008 года № 11 разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле, чего судом сделано не было, учитывая, что при наличии достоверных сведений о выбытии УСЗН района Северное Медведково г. Москвы, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 44 ГПК РФ, не разрешая вопроса о правопреемстве, 08.09.2015 г., рассмотрел дело по существу в отношении ответчика, гражданская процессуальная правоспособность которого, была прекращена до вынесения решения, тем самым, надлежащий состав лиц, участвующих в деле, характер спорных правоотношений и т.п. ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу судом определены не были; надлежащие лица к участию в деле не привлечены, т.к. в связи с реорганизацией УСЗН района Северное Медведково г. Москвы в форме присоединения к УСЗН СВАО г. Москвы, именно данное Управление являлось надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, которые должны были рассматриваться в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве на предоставление мер социальной поддержки; по сути дело рассмотрено по спору к несуществующей организации/учреждению в ненадлежащем порядке.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле надлежащего лица и постановил решение об удовлетворении исковых требований к несуществующему лицу, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а дело - направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: