Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2022 ~ М-1440/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-1966/2022

УИД: 63RS0044-01-2022-003130-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/2022 по иску ПАО "Квант Мобайл Банк" к Чёчиной Ю. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Чёчиной Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 24.03.2019 г. между ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО "Квант Мобайл Банк") и Чёчиной Ю.Р. был заключен кредитный договор № 36-00-158149-АПН, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 481 035,05 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23 % годовых, на приобретение транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010 г., VIN: №, модель и № двигателя: №.

Обязательства в части предоставления денежных средств банком исполнены надлежащим образом, однако заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска Зимницкому А.А. с заявлением о совершении исполнительской надписи нотариуса.

08.07.2021 г. нотариусом нотариальной палаты г. Омска Зимницким А.А. была выдана исполнительская надпись о взыскании с Чёчиной Ю.Р. задолженности за период с 14.06.2019 г. по 01.06.2021 г. в общей сумме 619 857,9 руб., из которой: сумма основного долга – 475 838,26 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 137 254,18 руб. и сумма расходов за совершение исполнительской надписи – 6 765,45 руб. Исполнительская надпись направлена на исполнение в Службу Судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, Банком в адрес заемщика направлено требование о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31 день), исчисляемых с момента направления требования, в одностороннем порядке.

За период с 14.05.2019 г. по 14.08.2020 г. ответчику были начислены пени по Кредитному договору в сумме 8 508,84 руб.

По состоянию на 04.04.2022 г. задолженность в размере 619 857,9 руб. не погашена, 14.08.2020 г. кредитный договор № 36-00-158149-АПН от 24.03.2019 г. был расторгнут в одностороннем порядке.

На основании изложенного, ПАО «Квант Мобайл Банк» просил взыскать с Чёчиной Ю.Р. в свою пользу задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору № 36-00-158149-АПН от 24.03.2019 г. за период с 14.05.20190 г. по 14.08.2020 г. в размере 8 508,84 руб.,; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Чёчиной Ю.Р. марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010 г., VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № 36-00-158149-АПН от 24.03.2019 г., в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Чёчиной Ю.Р.; взыскать с Чёчиной Ю.Р. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен нотариус нотариальной палаты г. Омска Зимницкий А.Г.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором заявила ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец узнал о нарушении своего права более 3 лет назад (с 14.05.2019г.), следовательно, срок исковой давности истек 15.05.2022 г.

Третье лицо нотариус нотариальной палаты г. Омска Зимницкий А.Г. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, повестками, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.03.2019 г. между ПАО "Плюс Банк" (в связи со сменой наименования ПАО "Квант Мобайл Банк") и Чёчиной Ю.Р. был заключен кредитный договор № 36-00-158149-АПН, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 481 035,05 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, на приобретение транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010 г., VIN: №, модель и № двигателя: №.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с индивидуальными условиями договора залога ТС, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство, согласованная сторонами стоимость заложенного транспортного средства определена 435 200 руб.; залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита, условия которого изложены в разделе 1 договора (индивидуальных условий кредитования) с учетом общих условий кредитования, в полном объеме.

Как следует из раздела 6 общих условий кредитования однократное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и/или предложением, включая, но, не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, индивидуальных условиях и графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Факт предоставления кредита заемщику подтвержден выпиской по счету, из которой следует, что банком переведены денежные средства в размере 481 035,05 руб. на текущий счет заемщика, открытым Банком.

Согласно договору купли-продажи комиссионного транспортного средства № 5/4317/КР от 24.03.2019 г., заключенного между ООО «АВТОРЕАЛ» и Чёчиной Ю.Р., последней приобретен автомобиль марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010 г., VIN: №, модель и № двигателя: №.

При этом, согласно разделу 2 п. 1 кредитного договора залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010 г., VIN: №, модель и № двигателя: №, стоимость, которого в качестве предмета залога определена сторонами в сумме 435 200 руб.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата имеются сведения об автомобиле, согласно которым залогодателем является Чёчина Ю.Р., залогодержателем – ПАО «Плюс Банк» (ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") на основании договора № 36-00-158149-АПН от 24.03.2019 г.

В свою очередь, ответчик, условия, установленные кредитным договором, нарушал, допускал просрочки внесения обязательного платежа, что подтверждается расчетом задолженности и приложенным к нему движением по счету основного долга и срочных процентов.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 раздел 3 Индивидуальный условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

08.07.2021 г. исполнительной надписью нотариуса нотариального округа г. Омск Зимницкого А.Г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 14.06.2019 г. по 01.06.2021 г. по основному долгу в сумме 475 838,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 137 254,18 руб. и сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 6 765,46 руб.

Вышеуказанная исполнительная надпись нотариуса предъявлена взыскателем к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

09.06.2020 г. заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, с указанием, что в случае невыполнения требований Банка кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней (на 31 день), исчисляемых с момента направления Банком настоящего требования.

Однако, требования банка до настоящего времени ответчиком не исполнены. Доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, исполнения им исполнительной надписи нотариуса суду не представлено.

14.08.2020 г. кредитный договор № 36-00-158149-АПН от 24.03.2019 г., заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Чёчиной Ю.Р., расторгнут в одностороннем порядке.

Между тем, за период с 14.05.2019 г. по 14.08.2020 г. (дату расторжения договора) ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 8 508,84 руб. Определяя размер задолженности по процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора в виде уклонения от своевременного внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере, суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности по пени по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком Чёчиной Ю.Р. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется положениями ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ, в соответствии с которыми исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части содня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора, срок возврата кредитного договора установлен в 60 месяцев(5 лет) с даты заключения настоящего договора- 24.03.2019 г., то есть по 24.03.2024 г.

Согласно выписке по счету последний платеж произведен истцом 13.06.2019 г.

Учитывая, что задолженность по указанному кредитному договору была взыскана посредством совершения исполнительской надписи 08.07.2021 г., кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке в установленном законом порядке 14.08.2020 г., за указанный период Банком правомерно были начислены проценты. В суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился 27.05.2022 г., т.е. в пределах установленного 3-х летнего срока исковой давности.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из карточки учета транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010 г., VIN: №, модель и № двигателя: №, представленной РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре следует, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Чёчиной Ю.Р.

Поскольку судом установлено, что заемщиком Чёчиной Ю.Р. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору в размере 619 857,9 руб. взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса от 08.07.2021 г., возбуждено исполнительное производство, сумма обеспеченной залогом задолженности значительно превышает 5% от стоимости предмета залога, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010 г., VIN: №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены транспортного средства.

Вместе с тем, заявленное истцом требование об обращении взыскания на личное имущество должника, в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, не основано на законе, поскольку в таком случае, по общему правилу, первоочередно взыскание обращается на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, после чего может быть обращено на иное имущество в порядке ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, при этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, оснований для указания в решении суда на очередность обращения взыскания суд не усматривает.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» к Чёчиной Ю. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Чёчиной Ю. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк», ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624, пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № 36-00-158149-АПН от 24.03.2019 г. за период с 14.05.2019 г. по 14.08.2020 г. в размере 8 508,84 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., а всего взыскать 14 908, 84 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Чёчиной Ю. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, - марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010 г., VIN: №, модель и №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022 года.

Председательствующий судья . С.Ю. Зеленина

.

.

.