Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19430/2015 от 13.08.2015

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-19430/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Мантул Н.М, Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сергеевой С.В. в лице представителя < Ф.И.О. >1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» - < Ф.И.О. >2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Чупахиной И.В., Сергеевой С.В., Швайко А.С. к ЗАО «Немецкая деревня», ПАО «Кубаньэнерго» об обязании исполнить договор.

Заявление мотивировано тем, что на момент рассмотрения спора ЗАО «Немецкая деревня» не обладало правом на энергопринимающие устройства, технологическое присоединение которых необходимо осуществить ПАО «Кубаньэнерго», а также не являлось законным владельцем земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, влекущим пересмотр решения суда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2015 года заявления ПАО «Кубаньэнерго» удовлетворено.

В частной жалобе Сергеева С.В. в лице представителя Алешина В.П. просит определение отменить как незаконное. При заключении договора присоединения и получения технических условий на присоединение электроустановок объекта к электрическим сетям ЗАО «Немецкая деревня» предоставляло все необходимые документы в ПАО «Кубаньэнерго». Земельный участок, на котором расположены энергопринимающие устройства, принадлежал ЗАО «Немецкая деревня» на праве аренды. После раздела данного земельного участка на несколько самостоятельных участков ЗАО «Немецкая деревня» переоформило право аренды на вновь образованные земельные участки. Заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Сергеева С.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Кубаньэнерго» - Коперский Д.С. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя Сергеевой С.В., Швайко (Дакетовой) А.С. - < Ф.И.О. >3, представителя ЗАО «Немецкая деревня» - < Ф.И.О. >4, представителей ПАО «Кубаньэнерго» - < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в то числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Чупахиной И.В., Сергеевой С.В., Швайко А.С. к ЗАО «Немецкая деревня», ПАО «Кубаньэнерго» об обязании исполнить договор присоединения и получения технических условий на присоединение электроустановок объекта к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго». На ПАО «Кубаньэнерго» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение коттеджного поселка «Немецкая деревня» к электрическим сетям мощностью 10 000 кВт.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером: <...>, указанный в заявке ЗАО «Немецкая деревня» на технологическое присоединение, на котором расположены энергопринимающие устройства, был снят с кадастрового учета, в связи с поступлением зарегистрированных прав на последующие земельные участки (т. 2 л.д. 58).

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство, о котором заявителю и суду не было известно на момент рассмотрения спора, является существенным для дела.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно удовлетворил заявление ПАО «Кубаньэнерго» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения апелляционная инстанция не может согласиться.

Поскольку ПАО «Кубаньэнерго» в обоснование заявления ссылалось на пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд исчисляется со дня, когда заявитель узнал о существенных для дела обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, о том, что в июле 2008 года земельный участок, на котором расположены энергопринимающие устройства, снят с кадастрового учета, заявитель узнал в июне 2015 года в ходе проведения мероприятий по исполнению решения суда (т. 2 л.д. 58-60).

Таким образом, срок для подачи заявления о пересмотре решения суда от 07.06.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен.

Доводы жалобы о том, что Сергеева С.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.07.2015 г., опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 115, 120).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой С.В. в лице представителя < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: