Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6524/2014 от 04.03.2014

Судья:Котельникова Т.В. дело № 33-6524/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года частную жалобу Поповой Натальи Геннадьевны на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 января 2014 года об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 января 2013г. удовлетворены исковые требования военного прокурора Алабинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Поповой Наталье Геннадьевне, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» о признании договора недействительным, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Попова Наталья Геннадьевна обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23 января 2013 г. ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Попова Наталья Геннадьевна по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Поповой Натальи Геннадьевны, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения от 24 января 2013 г., поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения и подтверждающих необходимость предоставления отсрочки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, а кроме того, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Учитывая длительный период неисполнения заявителем решения суда, отсутствие оснований у заявителя и ее сына для проживания в жилом помещении, наличие у заявителя и ее сына жилого помещения для проживания, а также нуждаемость иных граждан, в том числе военнослужащих, в жилом помещении, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда обоснованным, постановленным в соответствии с действующим законодательством.

Доводы частной жалобы выводов определения суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не могут явиться основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи