Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1879/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1879/ 2018

по иску Шестаковой Ларисы Викторовны к Мамедову Умбату Зарар оглы о взыскании долга, по встречному иску Мамедова Умбату Зарар оглы к Шестаковой Ларисе Викторовне о признании договора займа незаключенным

у с т а н о в и л :

Шестакова Л.В. обратилась в суд с иском к Мамедову У.З.о. о взыскании суммы займа в размере 4 000 000 рублей, государственной пошлины в размере 28 200 рублей, расходов по оплате представительских услуг в размере 100 000 рублей. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедов У.З.о. взял у Шестаковой Л.В. в долг денежные средства в размере 4 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Мамедов У.З.о. свои обязательства не выполнил, более того, каждый раз отодвигал сроки на более позднее время. Данные денежные средства передавались наличными средствами из рук в руки в присутствии свидетелей. Так же, в присутствии свидетелей Мамедов У.З.о. составил расписку.

Шестакова Л.В. и ее представитель Минасян М.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, со встречным иском не согласны, суду пояснили, что денежные средства были переданы Мамедову У.З.о., полученные денежные средства Мамедов У.З.о. не получил.

    Мамедов У.З.о. обратился в суд с иском к Шестаковой Л.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в виде расписки выданной Мамедовым У.З.о. на имя Шестаковой Л.В., незаключенным. Мотивируя тем, что расписка данная Мамедовым У.З.о. является безденежной, так как Мамедов У.З.о. никогда в долг деньги не брал. Мамедов У.З.о. действительно брал деньги у ФИО8, указанного в расписке присутствующим в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей. Указанную сумму Мамедов У.З.о. ему вернул, но не деньгами, а объектами недвижимости в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Деньги у ФИО8 Мамедов У.З.о. брал без расписки. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пожаловался, что его жена Шестакова Л.В., сомневается в том, что Мамедов У.З.о. вернет всю сумму и попросил Мамедова У.З.о. написать расписку. Это было ДД.ММ.ГГГГ, но Шестаковой Л.В. при написании расписки не было и лично она Мамедову У.З.о. денег не передавала.

    Мамедов У.З.о. и его представитель Вандышева Т.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, с исковыми требованиями Шестаковой Л.В. не согласны, суду пояснили, что денежные средства от Шестаковой Л.В. Мамедов У.З.о. не получал. Считают, что Шестакова Л.В. пропустила срок исковой давности для обращения в суд. Мамедов У.З.о. суду дополнительно пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ написал по просьбе ФИО9. В., фактически денежные средства не получал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования Шестаковой Л.В. подлежат удовлетворению, исковые требования Мамедова У.З.о. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мамедов У.З.о. взял в долг у Шестаковой Л.В. денежные средства в размере 4 000 000 рублей и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, что Шестакова Л.В. денежные средства в размере 4 000 000 рублей Мамедову У.З.о. не передавал, а Мамедов У.З.о. не брал на себя обязательства по возврату денежных средств, что Мамедов У.З.о. вернул полученные денежные средства в полном объеме, в установленные сроки.

Представленная в суд расписка, которой подтверждается факт долгового обязательства Мамедов У.З.о. перед Шестаковой Л.В. свидетельствует о заключении ими договора займа в надлежащей форме. Расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требуют статьи 807, 808 ГК РФ.

Суду не были представлены допустимые доказательства, что денежные средства Мамедов У.З.о. от Шестаковой Л.В. не получал, не усматривается данное обстоятельство также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

То обстоятельство, что Мамедов У.З.о. написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9 не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не принимается судом во внимание.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность предоставления займодавцем доказательств наличия у него денежных средств в период передачи денег в долг.

Таким образом, судом установлено, что Мамедов У.З.о. получил ДД.ММ.ГГГГ от Шестаковой Л.В. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые не были возвращены им до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что Шестаковой Л.В. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с тем, что Мамедов У.З.о. обязался возвратить полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. С рассматриваемым иском Шестакова Л.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 10), т.е. в 3 летний срок исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 807, 812 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с Мамедова У.З.о. в пользу Шестаковой Л.В. долг в размере 4 000 000 рублей.

Встречные исковые требования Мамедова У.З.о. удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что судом установлено получение Мамедовым У.З.о. денежных средств от Шестаковой Л.В. по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с Мамедова У.З.о. в пользу Шестаковой Л.В. следует взыскать госпошлину в размере 28 200 рублей.

Заявление Шестаковой Л.В. о взыскании в ее пользу расходов по уплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства, заключения между Шестаковой Л.В. и Минасян М.Д. договора или соглашения на оказание юридических услуг. Кроме того, суду не были представлены доказательства, что Шестакова Л.В. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 807, 812 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Мамедова Умбата Зарар оглы в пользу Шестаковой Ларисы Викторовны долг в размере 4 000 000 рублей, госпошлину в размере 28 200 рублей.

Во встречном иске Мамедову Умбату Зарар оглы к Шестаковой Ларисе Викторовне о признании договора займа незаключенным- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 7 марта 2018 года