Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-291/2016 от 01.07.2016

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-291/2016

Судебный участок № г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Малова Н.Б.

при секретаре Екимовой Е.Б.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кузнецова (ранее Ильюкова) Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «БГ Карибы» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премиум-Тур» был заключен договор реализации туристского продукта на 2 человек в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, исполнителем по договору является туроператор ООО «БГ Карибы». ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены все регулярные и чартерные рейсы с пассажирами на борту в <адрес>, о чем потребитель был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было предложено заменить направление либо отказаться от замены тура, в этом случае денежные средства не будут возвращены потребителю, возможность ими воспользоваться будет реализована после возобновления перелетов. Также представитель турагентства пояснила, что при аннуляции тура туроператор возвратит денежные средства за вычетом понесенных расходов. Потребитель считает, что ответчиком нарушены существенные условия договора, ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», в связи с чем потребители вынуждены были согласиться на замену тура на <адрес>, доплатили денежные средства в размере <данные изъяты>, понесли убытки в размере <данные изъяты> – проживание в гостинице. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве специалиста привлечено Управление федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека Республики Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов И.Г., ООО «Премиум-Тур».

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, указала, что до настоящего времени е требования не удовлетворены, она была введена в заблуждение относительно невозможности возврата денежных средств.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, в материалы дела представлено заключение.

Третье лицо, представитель третьего лица ООО «Премиум-Тур» в судебное заседание суда первой инстанции явились, полагали требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е. В. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» о защите прав потребителя.

С данным решением не согласна истец Кузнецова Е.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по следующим основаниям: при вынесении решения судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что истец была поставлена перед неравным выбором, поскольку фактически она была дезинформирована туроператором, что не сможет получить обратно свои денежные средства, по обстоятельствам, изложенным ответчиком в письме, другого выбора, как перебронировать тур на кипрское направление у истца не было.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Ответчик ООО «БГ Карибы» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Представители ООО «Премиум-Тур» в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.

Третье лицо Кузнецов И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой (ранее Ильюковой) Е.В. и ООО «Премиум-Тур» был заключен договор реализации туристского продукта на 2 человек в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, исполнителем по договору является туроператор ООО «БГ Карибы».

В соответствии с Указом Президента РФ от 08.11.2015 № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» было рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установлено п.1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель был извещен об обстановке и невозможности вылета в Египет, кроме того потребителю в письме разъяснено, сто ООО «Премиум-Тур» запросило комментарий у туроператора о разъяснении возможности аннулировать тур с возвратом 100% стоимости, с данным письмом потребитель был ознакомлен и попросил произвести замену направления с <адрес> на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о перебронировании тура на альтернативное направление с зачетом уже уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла доплату за тур на <адрес>

После того как потребители воспользовались услугами туроператора, была подана претензия о возврате доплаты за тур в Кипр, убытков, связанных с оплатой расходов на гостиницу, и компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Отказывая Кузнецовой Е.В. в удовлетворении требований, мировой судья пришел к выводу о том, что истец была осведомлена обо всех существенных условиях договора, изъявила желание о заключении дополнительного соглашения на предложенных условиях, претензий не выразила. Доказательств понуждения к заключению договора не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность оснований для признании того, что потребитель был введен в заблуждение: обман, крайне невыгодные условия сделки, вынужденность ее совершения, тяжелые обстоятельства, отсутствует. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору судом первой инстанции не установлен. Доводы истца о том, что она вынуждена была согласиться на замену тура, в связи с отказом возврата денежных средств туроператором, доказательствами не подтверждены, представленные документы: сообщения туроператора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ таковыми не являются в силу того, что сообщение от ДД.ММ.ГГГГ указывает на возможность расторжения договора в судебном порядке и возврате денежных средств, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ указывает на тот факт, что туристы могут принять решение об аннуляции тура в Египет и возврате денежных средств, в связи с отказом от предложенной замены. Надлежащих доказательств, указывающих на невозможность возврата денежных средств туроператором либо отказа в их возврате суду первой инстанции, так же как и суду второй инстанции представлено не было, при этом суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что данные денежные средства зачтены в полном объеме туроператором в счет оплаты нового тура в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ».

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е. В. – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Малова