Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2023 ~ М-856/2023 от 03.04.2023

                                                                                                     Дело №2-1089/2023

                                                                           УИД 73RS0013-01-2023-001166-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                                                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район» о признании бездействия незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Поляков А.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Зеленый район». В обоснование иска указав, что решением суда от 19.10.2022 по делу №2-2310/2022 в удовлетворении его исковых требований об установлении трудовых отношений, восстановлении на работе, компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 07.02.2023 указанное решение было отменено, было принято новое решение о восстановлении его на работе в ООО «Зеленый район» в качестве дворника по уборке придомовой территории домов №* по <адрес>, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул с 23 августа 2022 года по 07 февраля 2023 года, понуждении ответчика заключить трудовой договор с истцом с момента фактического допуска к работе.

    Ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда в части предоставления прежнего рабочего места и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, ответчик отказался заключить с истцом трудовой договор с даты фактического допуска к работе по уборке придомовой территории домов 29,31,33,35 по <адрес> с первого июля 2022 года. Таким образом, ответчик нарушил права истца на труд и заработную плату с 08 февраля 2023 г. по настоящее время.

    Просил признать незаконным бездействие ответчика в связи с не заключением трудового договора с истцом с 8 февраля 2023 года по настоящее время;

взыскать с ответчика в его пользу 32484 руб. (16242 руб. – МРОТх2 месяца) средний заработок за время вынужденного прогула с 8 февраля 2023 года по день вынесения решения суда;

    признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению работы истцу в качестве дворника по уборке придомовой территории домов №* по <адрес>;

    взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

    Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, ИП Еникеев А.Г.

          Истец Поляков А.С. в судебном заседании несколько раз уточнял исковые требования, окончательно просил признать незаконным бездействие ответчика в связи с не заключением трудового договора с истцом с 1 июля 2022 года по настоящее время; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08.02.2023 по день вынесения решения суда в отношении <адрес>,<адрес> по <адрес>, с 01.03.2023 по день вынесения решения суда по <адрес>; признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению работы истцу в качестве дворника по уборке придомовой территории домов №* по <адрес>; признать незаконным действие (бездействие) ответчика в связи с незаключением, недопущением к выполнению трудовых функций с 08.02.2023 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Суду пояснил, что 07.02.2023 апелляционным определением Ульяновского областного суда он был восстановлен на работе, с 13.02.2023 по 20.02.2022 он находился на листке нетрудоспособности. 21.02.2023 обратился в ООО «Зеленый район». Ему ответчик предложил заключить трудовой договор №132 от 01.03.2023, который им не подписан, поскольку в нем указаны иные условия, с которыми он не согласен. Ранее его местом работы являлась придомовая территория домов №* по <адрес>, после восстановления на работе ему для уборки была предоставлена иное место работы-придомовая территория <адрес> в <адрес>; ранее он работал на полную ставку, теперь он принимается на 0,55 ставки. С указанным он не согласен, считает, что это иные условия труда. С 08 февраля 2023 года по настоящее время заработная плата ему не выплачивалась. Полагает, что трудовой договор от 01.03.2023 по <адрес> является дополнительным трудовым договором, он приступил к работе 01.03.2023, полагает, что работает на 1,5 ставки. Согласно ст.142 ТК РФ он на данном доме выполняет только минимальную уборку, поскольку после восстановления на работе ему не предоставили прежнее место работы по уборке придомовой территории <адрес> по <адрес>. Его график работы с 7 до 11 час. в будние дни, в субботу с 9 до 11 час. или с 7 до 9 час., точно не помнит, рабочее время 2 часа, воскресенье выходной. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

    Представитель истца Хабибуллин А.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что ООО «Зеленый район» до настоящего времени не исполнили решение суда о восстановлении Полякова на прежнем месте работы. Поскольку фактически трудовые отношения начаты с 01.07.2022, поэтому и трудового договор должен быть заключен с 01.07.2022. В трудовом договоре от 01.03.2023 ответчик указал рабочее место – <адрес>, раньше у Полякова рабочим местом были <адрес> по <адрес> в <адрес>. С учетом изложенного считает, что трудовой договор от 01.03.2023 является новым трудовым договором с другими условиями труда. Следовательно, до настоящего времени Поляков на работе не восстановлен, апелляционное определение Ульяновского областного суда не исполнено. Считает, что оплате подлежит по старому трудовому договору за 4 дома по <адрес> и по новому трудовому договору по <адрес>.

Представитель истца Полякова А.С. Башкиров Э.Н., допущенный к участию в процессе в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что апелляционным определением Ульяновского областного суда от 07.02.2023 Поляков А.С. был восстановлен на работе с 08.02.2023, следовательно, 08.02.2023 он должен был быть восстановлен на рабочем месте по уборке домов №* по <адрес> в <адрес>. Однако работодатель его не восстановил до настоящего времени на прежнем месте работы. В связи с этим Поляков обратился с иском в суд о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 08.02.2023 по день вынесения решения суда. Считает, что заработная плата должна быть взыскана по день фактического восстановления на работе, поскольку работодатель в лице ООО «Зеленый район» злостно не исполняет указанное апелляционное определение Ульяновского областного суда. То, что с истцом заключен трудовой договор с 01.03.2023, не является восстановлением на работе, исполнением апелляционного определения, поскольку трудовой договор датирован 01.03.2023, тогда как апелляционным определением был установлен факт трудовых отношений с 01.07.2022, с этой даты он фактически принят на работу и осуществляет ее, фактически он отработал до 23.08.2022. Считает, что трудовой договор должен был быть заключен с 01.07.2022, а не с 01.03.2023. Кроме того, договор с 01.03.2023 заключен на 0,5 ставки, тогда как апелляционным определением установлено, что трудовые отношения имели место по полной ставке. Среднедневной заработок был рассчитан исходя из минимального размера оплаты труда, а не половины данного размера. Данный трудовой договор является новым трудовым договором на 0,5 ставки, в нем указано другое рабочее место. Считает, что не имеет правового значения кто производит уборку территории <адрес> по <адрес> в настоящее время, поскольку права истца нарушены.

Представитель ответчика ООО «Зеленый район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.105-106) с дополнительными пояснениями, а также заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Казанцева Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что апелляционное определение Ульяновского областного суда от 07.02.2023 ООО «Зеленый район» было исполнено в полном объеме, что также подтверждается постановлениями судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением. Поляков А.С. был восстановлен в должности дворника в ООО «Зеленый район», ему для уборки предоставлен участок – <адрес>. Указаний о том, на каком объекте должен трудиться данный сотрудник, в апелляционном определении не имеется. Заработная плата по решению суда также выплачена в полном объеме. Считает, что никаких оснований для удовлетворения требований не имеется. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Третье лицо Еникеев А.Г. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2310/2022 в удовлетворении уточненных исковых требований Полякову А. С. к ООО «Зеленый район», ООО «СервисГрад» в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В. об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, признании незаконным увольнения с должности дворника, восстановлении на работе в должности дворника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.02.2023 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Полякова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район» отменено. Судом принято по делу в указанной части новое решение:

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый район» и Поляковым А. С. в период с 1 июля 2022 года по 22 августа 2022 года в качестве дворника.

Признать незаконным увольнение Полякова А. С. с должности дворника общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» с 22 августа 2022 года.

Восстановить Полякова А. С. в должности дворника общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» с 23 августа 2022 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зеленый район» заключить с Поляковым А. С. трудовой договор.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» в пользу Полякова А. С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2022 года по 7 февраля 2023 года включительно в размере 84 856 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступило в законную силу 07.02.2023.

Указанным апелляционным определением также было установлено, что между ООО «Зеленый район» и собственниками многоквартирных жилых домов №*, №* по <адрес> заключены договоры на управление многоквартирными домами. Учитывая режим рабочего времени истца по основному месту работы и режим рабочего времени в ООО «Зеленый район» (со слов истца с 7.00 до 16.00 без обеда), характер выполняемой истцом (по основному месту работы и по совместительству), суд пришел к выводу о том, что истец выполнял работу по уборке придомовых территорий многоквартирных домов по <адрес> в свободное от своей основной работы время. В ходе судебного разбирательства истцом было указано, что работу по уборке придомовых территорий он осуществлял в свободное время от основной работы, что не опровергнуто ответчиком ООО «Зеленый район», следовательно, факт внешнего совместительства не является основанием для отказа в данном иске. Ответчиком ООО «Зеленый район» не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами доводы истца о том, что режим его работы по основному месту работы позволял в полном объеме выполнять также работу по совместительству (уборке придомовых территорий). Также ответчиком ООО «Зеленый район» не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что работу по уборке придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении данной управляющей организации, выполняло другое лицо, а не истец.

Истцом заявлено, что он осуществлял свою деятельность при шестидневной рабочей неделе, что не опровергнуто ответчиком ООО «Зеленый район».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

В соответствии с ч.1 ст.106 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 №795-О-О и от 15 июля 2008 года №421-О-О).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск работника к ранее исполняемым трудовым функциям.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа серии ФС №* от 07.02.2023, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области, возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника ООО «Зеленый район», предметом исполнения которого являлось восстановление на работе Полякова А.С. в должности дворника ООО «Зеленый район» с 23 августа 2022 года, об обязании ООО «Зеленый район» заключить с Поляковым А.С. трудовой договор (т.1 л.д.17-18).

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю ООО «Зеленый район» 07.03.2023.

01.03.2023 ООО «Зеленый район» во исполнение апелляционного определения Ульяновского областного суда от 07.02.2023, а также исполнительного листа издан приказ. В данном приказе ответчик указал, что Поляков А.С. принимается на работу в участок благоустройства дворником на основное место работы, убираемый участок по адресу: <адрес> с тарифной ставкой (окладом) 10828 руб. на 0,55 ставки (т.1 л.д.26).

Впоследствии был издан приказ о приеме работника на работу от 23.08.2022, согласно которому Поляков А.С. принимается на работу в участок благоустройства дворником в соответствии с условиями трудового договора №132 от 01.03.2023 в новой редакции (приказ от 07.03.2023 №23аК «Об изменении срока действия настоящего трудового договора» с тарифной ставкой (окладом) 10828 руб. на 0,55 ставки (т.1 л.д.76-77).

    11.04.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д.78).

Между тем, ответчик предложил истцу заключить трудовой договор №132 от 01 марта 2023 года на следующих условиях: работник принимается на 0,55 ставки на участок по адресу: <адрес> (п.1.2); работа является для работника основным местом работы (п.1.3); договор заключается на неопределенный срок и действует с 1 марта 2023 года (п.1.5); работник обязуется приступить к исполнению трудовых обязанностей 1 марта 2023 года (п.1.6) (т.1 л.д.23-25).

От заключения трудового договора на приведенных условиях Поляков А.С. отказался.

Согласно заявлению от 01.03.2023 Полякова А.С., адресованного директору ООО «Зеленый район», со 02.03.2023 он не трудится по уборке территории <адрес>, поскольку этот дом не является его рабочим местом (т.1 л.д.46).

09.03.2023 в адрес Полякова А.С. было направлено уведомление об изменении срока действия трудового договора, а именно в п.1.5 трудового договора №132 от 01.03.2023 были внесены изменения: «Настоящий договор заключается на неопределенный срок и распространяет свое действие с 23 августа 2022 года в силу апелляционного определения Ульяновского областного суда от 07.02.2023»; п.1.6 трудового договора отменен. Также в его адрес был направлен трудовой договор №132 от 01.03.2023 в новой редакции для ознакомления и подписания (т.1 л.д.28, 30-32).

От заключения трудового договора на приведенных условиях Поляков А.С. также отказался.

Из объяснений от 10.03.2023 Полякова А.С., отобранных судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, Поляков А.С. пояснял, что решение суда считает неисполненным. 03.03.2023 ему была вручена копия трудового договора от 01.03.2023, составленный ООО «Зеленый район», согласно которому он восстановлен в должности дворника ООО «Зеленый район» с 01.03.2023, что противоречит требованию судебного решения, а именно должно быть указано, что он восстановлен в должности с 23.08.2023. С приказом от 01.03.2023 он также не согласен, поскольку там имеются нарушения в части установления ему ставки 0,55, хотя до его увольнения он работал на полной ставке. Согласно трудовому договору от 01.03.2023 ООО «Зеленый район» приняло его на работу в качестве дворника и направила на выполнение обязанностей по адресу: <адрес>. До его незаконного увольнения он выполнял свои служебные обязанности дворника по адресу: <адрес>. Изменение (адреса) исполнения его служебных обязанностей также является нарушением со стороны ООО «Зеленый район» (т.1 л.д.58).

Также на исполнении в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находилось исполнительное производство №*-ИП от 06.03.2023, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №* от 07.02.2023, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области по делу №2-2310/2022, вступившему в законную силу 07.02.2023, о взыскании с ООО «Зеленый район» в пользу Полякова А.С. заработка за время вынужденного прогула за период с 23.08.2022 по 07.02.2023 включительно в размере 84856 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., всего 94856 руб. 20 коп. (т.1 л.д.84-86).

06.03.2023 постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от 06.03.2023 направлено сторонам.

16.03.2023 во временное распоряжение на депозитный счет ОСП по г.Димитровграду от ООО «Зеленый район» поступили денежные средства в размере 94856,20 руб.

05.04.2023 денежные средства перечислены в адрес взыскателя.

07.04.2023 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д.90).

31 марта 2023 истец обратился в суд с данным иском, в обоснование своих исковых требований указав, что после принятия судом апелляционной инстанции решения от 07 февраля 2023 г. о восстановлении его на работе работодатель фактически не допустил его на прежнее рабочее место работы с прежними условиями труда, составил трудовой договор на иных условиях, ухудшающих положение работника.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, Поляков А.С. самоустранился от уборки придомовой территории по адресу: <адрес>.

    Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    С учетом положений ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

    Из мотивировочной части апелляционного определения от 07.02.2023, а также показаниями свидетелей Р***, Б***, допрошенных судом первой инстанции при рассмотрении дела № 2-2310/2022, было установлено рабочее место истца Полякова А.С. до увольнения – <адрес> по <адрес> в г.Димитровграде.

Свидетель М*** суду пояснил, что он проживает в <адрес> в г.Димитровграде. Ему известно, что ранее в июне или июле 2022 г. Поляков А.С. являлся дворником и убирал придомовую территорию <адрес> по <адрес> в г.Димитровграде. Ближе к сентябрю 2022 г. он перестал производить уборку в связи с возникшим конфликтом между ООО «Зеленый район» и Поляковым. После того, как Полякова уволили осенью 2022 г., он стал работать вместо него, убирал <адрес> по <адрес> в <адрес> в период с 13.09.2022 по 20.04.2023. Он, как и Поляков, работал в ООО «Зеленый район». В 20-х числах апреля 2023 г. он уволился. Постоянного дворника не имеется.

Свидетель М*** суду пояснил, что примерно с конца зимы – начала весны 2023 г. Поляков А.С. производит уборку по <адрес>, но не в полном объеме, поскольку между ООО «Зеленый район» и Поляковым имеется трудовой спор. В апреле 2023 года к нему обращались сотрудники управляющей компании «Зеленый район» по вопросу написания заявления о недолжной уборки Поляковым. Он написал данное заявление, потому что не владел полной информацией, они ввели его в заблуждение. Если бы он знал все обстоятельства, то не стал бы писать данное заявление в отношении Полякова, имеющееся в материалах дела (т.1 л.д.214). Считает, что управляющая компания должна разрешить данный спор с Поляковым самостоятельно.

    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника придомовой территории <адрес>,<адрес> по <адрес>.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что Поляков А.С. приступил к работе на участке по адресу: <адрес>, следовательно, согласился с условиями трудового договора, трудовой договор считается заключенным, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Изданные ответчиком приказы от 01.03.2023, 23.08.2022 не могут быть признаны доказательством исполнения решения в части восстановления на работе, поскольку одновременно ответчик предложил истцу заключить трудовой договор на иных условиях, в том числе по иному месту работы, с иной оплатой труда.

Доводы представителя ответчика ООО «Зеленый район» и третьего лица ИП Еникеева А.Г. о том, что никакое иное лицо, кроме как ИП Еникеева А.Г., не исполняли обязанности по уборке придомовых территорий спорных многоквартирных домов по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на договор подряда №2 от 01.12.2018, заключенного между ООО «Зеленый район» и ИП Еникеевым А.Г., являются несостоятельными, поскольку данным доводам уже была дана оценка, что отражено в апелляционном определении Ульяновского областного суда от 07.02.2023.

По смыслу действующих правовых норм трудового законодательства процедура восстановления работника на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения, в том числе путем предоставления ему прежнего рабочего места на прежних условиях осуществления трудовой функции, в связи с чем предложенный ответчиком истцу к подписанию трудовой договор с указанием иного рабочего места и иной оплаты труда не соответствовал прежним условиям работы.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие согласия истца на изменение условий трудового договора суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании незаконным бездействия ответчика ООО «Зеленый район» о не заключении трудового договора с Поляковым А.С. с 01.07.2022, по не предоставлению работы Полякову А.С. в качестве дворника по уборке придомовой территории <адрес> по <адрес>.

При этом суд учитывает, что ранее был установлен факт трудовых отношений между ООО «Зеленый район» и Поляковым А.С. в период с 01.07.2022 по 22.08.2022 в качестве дворника.

Таким образом, с учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу, что фактический доступ истца к прежнему месту работы ответчиком не был произведен, а предложена работа на иных условиях в ином месте, при этом согласно документам, представленным стороной ответчика следует, что истец Поляков А.С. работу по адресу: <адрес> не выполняет. Сам истец Поляков А.С. в судебном заседании пояснил, что он выполнял минимальный перечь работ на участке работ по адресу: <адрес>, поскольку этот дом не является его прежним рабочим местом.

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействие ответчика в связи с не заключением трудового договора с истцом по настоящее время; признании незаконным действие (бездействие) ответчика в связи с не заключением, недопущением к выполнению трудовых функций с 08.02.2023 по день вынесения решения суда, с учетом установленных обстоятельств дела, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с 08 февраля 2023 года по настоящее время Поляков А.С. не мог приступить к уборке придомовой территории <адрес>, <адрес> по <адрес> именно по причине ненадлежащего исполнения обязанности ООО «Зеленый район» по восстановлению истца на работе, что фактически апелляционное определение Ульяновского областного суда от 07.02.2023 ООО Зеленый район» не исполнено, так как оно не восстановило Полякова А.С. на прежней работе, предоставив уборку территории <адрес> в <адрес>.

Следовательно, период с 08 февраля 2023 года по 05 июня 2023 года суд расценивает как вынужденный прогул, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за указанный период, исходя из установленного минимального размера оплаты, действующего в спорный период.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, оснований для взыскания заработной платы за период с 01.03.2023 по 05.06.2023 по уборке территории по адресу: <адрес> с ООО «Зеленый район» в пользу Полякова А.С. не имеется.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом изложенного, в сумму подлежащего взысканию за время вынужденного прогула заработка подлежит включению период нахождения истца на листке нетрудоспособности в период с 13 февраля 2023 г. по 20 февраля 2023 г., по которому произведена оплата истцу по основному месту работы в музыкальном училище.

Среднедневной заработок для оплаты вынужденного прогула составляет 614 руб. 90 коп.

Следует взыскать с ООО «Зеленый район» в пользу Полякова А.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 08.02.2023 по 05.06.2023 в размере 58415,50 руб. (февраль 2023 г. – 16 рабочих дней, март 2023 г. – 26, апрель – 25, май – 24, июнь – 4 при шестидневной рабочей недели, всего 95 дней, 614,90 руб.х90 дней=58415,50 руб.).

Оснований для взыскания среднего заработка по день фактического восстановления на работе не имеется, с учетом изложенного доводы представителя истца Башкирова Э.Н. в указанной части отклоняются судом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

По положениям пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет должен производиться без учета 13% НДФЛ.

Следовательно, сумма невыплаченная истцу подлежит взысканию без вычета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст. ст. 24, 226 НК РФ).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий вследствие допущенного ответчиком ООО «Зеленый район» нарушения его трудовых прав, фактические обстоятельства дела, личность истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Зеленый район» в пользу Полякова А.С. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2252 руб., из которых 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 1952 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Полякова А. С. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» в связи с не заключением трудового договора с Поляковым А. С. с 01 июля 2022 года, по не предоставлению работы Полякову А. С. в качестве дворника по уборке придомовой территории домов <адрес> по <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» в пользу Полякова А. С. утраченный заработок за время вынужденного прогула с 08 февраля 2023 года по 05 июня 2023 года в размере 58415,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» в пользу Полякова А. С. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2252 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 13 июня 2023 года.

Судья                                                                                                           С.В. Тудиярова