Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2013 (2-3209/2012;) ~ М-3737/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-43/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года                       г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле истцов Королева В.Н., ФИО4,

ответчика – общества с ограниченной отвтственностью «Инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест», его представителя Ивлюшкина С.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», его представителя Зоткиной Н.И., действующей по доверенности от 03 октября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.Н., ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании денежных средств на ремонт квартиры в сумме 106 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей,

установил:

Королев В.Н. и Королева Л.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что между ними и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Саранскинвестстрой» был заключен договор купли - продажи квартиры № от 23 ноября 2007г года, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4 указанного договора стоимость приобретенной квартиры составила 2 185 000 рублей. Согласно справке № 335 от 11.12.2007 оплата но договору купли-продажи квартиры № от 31 марта 2009 года Королевым В.Н., Королевой Л.П. произведена в полном объеме. Согласно передаточному акту от 23.11.2007 квартира передана от продавца покупателю. Управлением Федеральной регистрационной службы по РМ было зарегистрировано общее право собственности от 11.12.2007 №. После заключения договора купли-продажи истцы обнаружили, что в квартире в результате отсутствия циркуляции горячего водоснабжения с ЦТП-17 и для установления нормативного температурного режима необходимо сливать воду в течение 30-50 минут. Данный дефект был зафиксирован путем проведения комиссии и составления акта обследования технического состояния от 04.09.2009. В приобретенную квартиру истцы смогли заселиться только в январе 2009 года, когда был завершен ремонт в квартире. Истцы поклеили обои на стены и потолки, постелили ламинат и линолеум на пол, купили мебель. На ремонт в квартире истцы затратили 223 290 рублей, что подтверждается расходными документами. До проведения ремонта на стенах в комнатах площадью 16,6 кв.м. и 18,6 кв.м. истцами была обнаружена плесень, которая была удалена, а поверхность стен обработана специальными составами. Но вскоре после заселения истцы обнаружили, что на потолке и стенах в квартире, а также на мебели стала образовываться плесень; во время дождя происходит намокание стен в комнате 16.6 кв.м, торцевые стены в комнатах 16,6 кв.м.и 18,6 кв.м. очень холодные, обои на стенах и потолке стали покрываться пятнами и отклеиваться, холодные полы, местами стал портится ламинат, на оконных блоках квартиры постоянно образуется конденсат в виде воды или льда через оконные блоки балконов во время дождя. Из-за наличия повышенной влажности, низкой температуры, плесени постоянно болеют дети истцов ФИО6, ФИО7 как острыми респираторными заболеваниями, так проявлениями аллергии. 29.01.2009 истцы обратились с претензией к продавцу квартиру с просьбой устранении выявленных недостатков в квартире. Но претензия осталась без удовлетворения. 03.12.2010 истцы вновь обратились к продавцу квартиры, но уже с заявлением расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. 24.11.2010 ответчиком была образована комиссия по осмотру спорной квартиры, результате обследования квартиры было установлено следующее: в зале на трех участках стен имеются следы плесени, в зоне кухонного окна наблюдается поступление холодного воздуха, верхнем углу спальни видны следы протекания. Письмом от 01.12.2010 ответчиком было сообщено следующее, что в связи произведенной несогласованной реконструкцией квартиры застройщик не несет ответственности за ее эксплуатационные характеристики, но с учётом того, что в квартире холодные торцевые стены, ОАО ХК «Саранскстройзаказчик» произведет работы по утеплению наружной поверхности стены по оси «13» и в зоне кухонного окна. С данным письмом и с методами устранения обнаруженных недостатков истцы не согласились. Во-первых, все недостатки в квартире были обнаружены до производства перепланировки. Во-вторых, перепланировка квартиры была произведена на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации г.о. Саранска № 384-рз от 17.05.2010. В результате перепланировки квартиры, согласно справке № 4968 от 03.09.2010, выданной Саранским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РМ по состоянию на 22.10.2007, общая площадь квартиры № составляла: 76,0 кв.м, в том числе жилая - 48,7 кв.м. По состоянию на 07.07.2010 площадь квартиры составляет 76,2 кв.м, в том числе жилая - 60,2 кв.м. В результате перепланировки квартиры была убрана перегородка, разделяющая кухню и комнату 18,6 кв.м, в результате чего изменилась общая и жилая площадь. В-третьих, утепление наружной стены на пятом этаже не решит проблему холодных стен и образования плесени. Истцы 20 ноября 2012 года в претензионном порядке потребовали от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на 300 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. На сегодняшний день обнаруженные истцами недостатки в квартире ответчиком не устранены.

Просили суд обязать ответчика уменьшить покупную цену квартиры №, приобретенной по договору купли-продажи от 23 ноября 2007 года № 327, заключенному между ООО Инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» Королевым В.Н., Королевой Л.П., на 300 000 рублей, то есть до 1 885 000 рублей. Взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цепы квартиры в пользу Королева В.Н., Королевой Л.П. в размере 300 000 рублей в равных долях, по 150 000 рублей в пользу каждого. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Королева В.Н., Королевой Л.П. 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании 06 мая 2013 года истец Королев В.Н. изменил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Королева В.Н., Королевой Л.П. денежные средства на ремонт квартиры № в сумме 106 900 рублей, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истица Королева Л.П. не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Инвестиционно - строительная компания» «Саранскстройинвест» Ивлюшкин С.В. относительно иска Королевых возразил. Считает, что истцами пропущен двухлетний срок для обращения в ООО «Инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» с претензией по поводу недостатков квартиры.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» Зоткина Н.И. возразила относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что 23 ноября 2007 года между ООО «Инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» и Королевой Л.П., Королевым В.Н. заключен договор купли продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Согласно пункту 4 указанного договора стороны установили продажную цену квартиры в сумме 2 185 000 рублей.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Спорная квартира была передана истцам 23 ноября 2007 года, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами (л.д. 16).

11 декабря 2007 года за Королевым В.Н., Королевой Л.П. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из объяснений истцов в судебном заседании, после заселения в квартиру в период проживания они обнаружили недостатки в квартире.

29.01.2009 истцы обратились с претензией в ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков в квартире (л.д. 8).

01 декабря 2010 года истцам письмом ООО «Инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» № 477 сообщено, что в связи с произведенной несогласованной реконструкцией квартиры застройщик не несет ответственности за ее эксплуатационные характеристики, однако, учитывая жалобу на холодные торцевые стены, ОАО ХК «Саранскстройзаказчик» произведет работы по утеплению наружной поверхности стены по оси «13» и в зоне кухонного окна (л.д. 7).

Истцы 20 ноября 2012 года обратились к ответчику с претензией в которой потребовали соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была передана истцам 23 ноября 2007 года, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами (л.д. 16). С претензией по поводу недостатков жилого помещения в адрес ответчика истцы обратились лишь 20 ноября 2012 года, то есть по истечении двух лет со дня передачи им квартиры.

Таким образом, истцами пропущен двухлетний пресекательный срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, установленный пунктами 1, 2 статьи 477 ГК Российской Федерации.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истцов. Поэтому исковые требования Королева В.Н., Королевой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании денежных средств на ремонт квартиры в сумме 106 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из счета № 1 от 20 марта 2013 года по данному гражданскому делу, стоимость экспертизы, проведенной ООО «СтройАльянс», составляет 15 000 рублей. Стоимость экспертизы, проведенной ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», составляет 22 344 рубля.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковые требований истцам, то данная сумма в размере 37 344 рублей подлежит взысканию с истцов.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Королева В.Н., Королевой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании денежных средств на ремонт квартиры в сумме 106 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Королевой Л.П. и Королева В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» расходы за проведение строительно-технической экспертизы сумму в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Взыскать с Королевой Л.П. и Королева В.Н. в пользу ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение строительно-технической экспертизы сумму в размере 22 344 рублей, по 11 172 (одиннадцать тысяч сто семьдесят два) рубля с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья      С.П. Парамонов