Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3025/2020 ~ М-3182/2020 от 23.10.2020

КОПИЯ

70RS0004-01-2020-006337-45

Дело № 2-3025/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи О.Н. Порубовой

при секретаре К.С. Силантьевой

с участием:

истца Капустиной Д.Б., представителя истца Починовского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Дианы Башировны к редакции Благотворительный фонд Общественной приемной «Человек и закон» Сетевого издания «МК в Томске» tomsk.mk.ru, Микрюкову Станиславу Юрьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Капустина Д.Б. обратилась в суд с иском к редакции Благотворительный фонд Общественной приемной «Человек и закон» Сетевого издания «МК в Томске» tomsk.mk.ru, Микрюкову С.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. сетевым изданием «МК в Томске» tomsk.mk.ru опубликована статья «Директор «Томского электролампового завода» Владислав Голубев с деньгами скрылся в Грузии. Судьба предприятия, похоже, уже предрешена…», автором которой является Станислав Микрюков.

Данная статья после заголовка и вводного текста содержит:

- фотографию истца с ее единоличным изображением в купальном костюме и сноску под фотографией «владелец «Томского электролампового завода» не скупится на жен и любовниц»,

- фотографию с единоличным изображением истца без сноски,

- фотографию с единоличным изображением истца в вечернем наряде и сноску «Директор «Руследа» Диана Капустина ни в чем себе не отказывает… Фото с личной страницы Вконтакте»,

- в тексте статьи утверждается, что «подруга супруги Диана Капустина, формальный директор фирмы ООО «Руслед», как видно из ее Инстаграмма, тоже ведет роскошный образ жизни, иномарки, дорогие рестораны, бутики, отдых на море».

Истец считает, что данная информация не соответствует действительности, сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Указывает, что она никогда не состояла и не состоит в браке, соответственно не может являться женой ФИО5 Кроме супруги ФИО5 ФИО6 и Капустиной Д.Б. иные женщины в статье не указаны. Следовательно, из содержания статьи можно сделать вывод, что истец является любовницей ФИО5, что не соответствует действительности. Заработок истца в месяц составляет 21 011,13 руб. С момента работы в качестве руководителя ООО «Руслед» истцом не приобретались в собственность объекты недвижимости и транспортные средства. Истец никогда не выезжала за границу и не была на море. Опубликованные без ее согласия фотографии фиксируют ее отдых в период отпуска на Обском водохранилище в г. Новосибирске, а также поездки в качестве пассажира в автомобилях, принадлежащих ее друзьям и знакомым.

В результате недостоверной информации в сети Интернет, истцу причинены моральные и нравственные страдания. Опубликованные сведения умаляют ее право на честное и доброе имя. Учитывая, что истец не состоит в браке, данная статья, которую посмотрели более 16000 человек, создала препятствия для возможности в будущем выйти замуж.

С учетом изложенного истец просит:

Признать не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Капустиной Д.Б. сведения, содержащиеся в статье, размещенной в сетевом издании «МК в Томске» tomsk.mk.ru под заголовком: «Директор «Томского электролампового завода» Владислав Голубев с деньгами скрылся в Грузии. Судьба предприятия, похоже, уже предрешена…». Размещенной в сети Интернет по адресу https://tomsk.mk.ru/politics/2020/10/03/sudba-tomskogo-elektrolampovogo-zavoda-pokhozhe-predreshena.html, а именно,

- «Владелец Томского электролампового завода не скупится на жен и любовниц»,

- «Директор «Руследа» Диана Капустина ни в чем себе не отказывает»,

- «Подруга супруги Диана Капустина, формальный директор фирмы ООО «Руслед», как видно из ее Инстаграмма, тоже ведет роскошный образ жизни, иномарки, дорогие рестораны, бутики, отдых на море»;

Возложить обязанность на редакцию сетевого издания «МК в Томске» tomsk.mk.ru опубликовать в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу за свой счет на сайте https://tomsk.mk.ru без права удаления, ссылку следующего содержания: «Решением Советского районного суда г. Томска признаны не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Капустиной Д.Б. сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Директор «Томского электролампового завода» Владислав Голубев с деньгами скрылся в Грузии. Судьба предприятия, похоже, уже предрешена…», а именно, «Владелец Томского электролампового завода не скупится на жен и любовниц», «Директор «Руследа» Диана Капустина ни в чем себе не отказывает», «Подруга супруги Диана Капустина, формальный директор фирмы ООО «Руслед», как видно из ее Инстаграмма, тоже ведет роскошный образ жизни, иномарки, дорогие рестораны, бутики, отдых на море»;

Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что статья направлена на то, чтобы негативным образом охарактеризовать ФИО5 Статья имела общественный резонанс, с ней ознакомились приблизительно 17 тыс. человек. Фраза «Владелец «Томского электролампового завода» не скупится на жен и любовниц» сама по себе не имеет отношения к истцу, но поскольку размещена непосредственно под фотографией Капустиной Д.Б., иных женщин кроме супруги ФИО5 и ее подруги Капустиной Д.Б. в статье не упоминается, то читатель приходит к выводу, что именно Капустина Д.Б. является любовницей Голубева, что не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца. Иные фразы также не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию, поскольку Капустина Д.Б. не имеет дохода, который позволял бы ей вести роскошный образ жизни, истец является директором организации, а в спорной статье утверждается, что истец ведет противоправную деятельность, использует свое служебное положение в ущерб интересам организации. Размер компенсации морального вреда не является завышенным и в то же время позволит ответчикам в будущем более взвешенно подходить к написанию статей. Также истец обратила внимание, что в настоящее время из статьи удалена ее фотография в купальнике с надписью под ней «Владелец Томского электролампового завода не скупится на жен и любовниц», что также свидетельствует о том, что ответчик понимает противоправность своих действий.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно иска в суд не направили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии с указанной статьей Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные - суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь и выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешения споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как установлено ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информация» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле -или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель статьи; программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в эфире, политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской. Федерации, могут выступать лишь сведения, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Согласно п.п. 5,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

При рассмотрении дела установлено, что 03.10.2020 в 12 час. 05 мин. сетевым изданием «МК в Томске» tomsk.mk.ru опубликована статья «Директор «Томского электролампового завода» Владислав Голубев с деньгами скрылся в Грузии. Судьба предприятия, похоже, уже предрешена…», автором которой является Станислав Микрюков.

В данной статье содержится:

- фотография истца в купальнике с текстом под ней «Владелец «Томского электролампового завода» не скупится на жен и любовниц»,

- 2 фотографии истца, под одной из которых содержится текст «Директор «Руследа» Диана Капустина ни в чем себе не отказывает…»,

- в тексте статьи имеется фраза следующего содержания: «Подруга супруги Диана Капустина, формальный директор фирмы ООО «Руслед», как видно из ее Инстаграмма, тоже ведет роскошный образ жизни, иномарки, дорогие рестораны, бутики, отдых на море…».

Факт публикации не был оспорен ответчиками и подтверждается протоколом осмотра доказательств от 08.10.2020.

Сетевое издание «МК в Томске» (доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - tomsk.mk.ru) является средством массовой информации, ответчик Микрюков С.Ю. является автором спорной публикации, ответчик Благотворительный Фонд общественной приемной «Человек и Закон» является редакцией сетевого издания«МК в Томске» и юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями сайта https://tomsk.mk.ru..

В связи с чем при рассмотрении настоящего иска применению подлежат и положения Закона о СМИ.

Конституция РФ закрепляет право каждого гражданина свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (п. 4 ст. 29).

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации.

Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Таким образом, при рассмотрении дела о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

По мнению истца, оспариваемые выражения указанной статьи содержат сведения, порочащего характера, не соответствующие действительности, являются утверждениями о фактах.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Следовательно, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую).

При рассмотрении настоящего спора судом разъяснялось участникам процесса право заявить ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. Вместе с тем, данным правом, стороны не воспользовались.

Оценивая каждое из высказываний, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из пояснений истца следует, что она действительно с 07.10.2019 является директором ООО «Руслед», что подтверждается также выпиской из ЕРГЮЛ от 22.10.2020, ее доход за 9 месяцев 2020г. составил 189100,02 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020г. от 22.10.2020.

Капустина Д.Б. супругой ФИО5, деятельности которого посвящена оспариваемая статья, не является.

Фотографии, приведенные в тексте статьи, действительно принадлежат Капустиной Д.Б.

После ознакомления с содержанием статьи суд приходит к выводу, что при размещении фотографии Капустиной Д.Б. в купальнике с текстом следующего содержания «Владелец «Томского электролампового завода» не скупится на жен и любовниц» речь идет именно о Капустиной Д.Б., поскольку текст содержится непосредственно под фотографией с ее изображением, при этом в самой статье упоминается супруга ФИО5 Анна, что также указывает на то, что Капутина Д.Б. супругой ФИО5 не является. Кроме того, как следует из текста статьи, истец и супруга ФИО5 подруги.

Согласно толковому словарю Ожегова С.И., любовница- женщина, которая находится в связи с мужчиной, не состоя с ним в официальном браке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками допущено утверждение о факте (наличие связи между ФИО5 и Капустиной Д.Б.), которое не соответствует действительное, поскольку доказательств обратному не представлено, при этом такое утверждение в силу норм морали порочит честь и достоинство женщины.

Иные фразы оспариваемой статьи: «Директор «Руследа» Диана Капустина ни в чем себе не отказывает…», «Подруга супруги Диана Капустина, формальный директор фирмы ООО «Руслед», как видно из ее Инстаграмма, тоже ведет роскошный образ жизни, иномарки, дорогие рестораны, бутики, отдых на море…» следует отнести к оценочным суждениям, мнению автора. При этом оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, более того, представление о том, что является роскошным образом жизни, у разных людей в значительной степени может отличаться. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может соответствовать или не соответствовать действительности, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие конкретным лицом.

Таким образом, суд считает, что фразы «Директор «Руследа» Диана Капустина ни в чем себе не отказывает…», «Подруга супруги Диана Капустина, формальный директор фирмы ООО «Руслед», как видно из ее Инстаграмма, тоже ведет роскошный образ жизни, иномарки, дорогие рестораны, бутики, отдых на море…» не носят порочащего характера относительно истца, поскольку в статье не указано о совершении истцом каких-либо противоправных действий, сведений оскорбительного характера также не содержится.

Руководствуясь положениями ст. ст. 322, 1064, 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителей вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом разумности и справедливости, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению ответчиками истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Капустиной Дианы Башировны удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Капустиной Дианы Башировны информацию, распространенную 03.10.2020 в статье «Директор «Томского электролампового завода» Владислав Голубев с деньгами скрылся в Грузии», размещенной в Сетевом издании «МК в Томске» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте Сетевого издания «МК в Томске» tomsk.mk.ru, заключающуюся в опубликовании фотографии Капустиной Дианы Башировны с фразой под ней «Владелец «Томского электролампового завода» не скупится на жен и любовниц…».

Обязать редакцию Благотворительный фонд Общественной приемной «Человек и Закон» Сетевого издания «МК в Томске» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на главной странице сайта tomsk.mk.ru опровержение следующего содержания:

«Решением Советского районного суда г. Томска от 15.12.2020 признана не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Капустиной Дианы Башировны информация, распространенная 03.10.2020 в статье «Директор «Томского электролампового завода» Владислав Голубев с деньгами скрылся в Грузии», размещенной в Сетевом издании «МК в Томске» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте Сетевого издания «МК в Томске» tomsk.mk.ru, заключающаяся в опубликовании фотографии Капустиной Дианы Башировны с фразой под ней «Владелец «Томского электролампового завода» не скупится на жен и любовниц…», которое закрепить на главной странице сайта tomsk.mk.ru на один год.

Взыскать солидарно с редакции Благотворительный фонд Общественной приемной «Человек и Закон» Сетевого издания «МК в Томске» tomsk.mk.ru, Микрюкова Станислава Юрьевича в пользу Капустиной Дианы Башировны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья О.Н. Порубова

Секретарь К.С. Силантьева

Оригинал находится в деле № 2-3025/2020 Советского районного суда г. Томска