Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2016 от 10.05.2016

Мировой судья Арапов С.Н.         -

Дело № 12-47/2016

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2016 года                                  г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

рассмотрев жалобу Мокрушина А. Л., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мокрушин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мокрушин А.Л., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с тем, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен до проведения освидетельствования, сотрудники ГИБДД находились на охраняемой стоянке и на автомобиле без опознавательных знаков принадлежности в органам полиции, при этом, в материалах дела отсутствуют постовая ведомость, подтверждающая нахождения при исполнении сотрудников полиции, указывает как следствие отсутствие видеозаписи совершения им административного правонарушения, указывает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для его остановки, при составлении протокола ему не были разъяснены права, не решен вопрос о сохранности автомобиля, кроме того указал на то, что транспортным средством не управлял, заехал на стоянку в 07 час. 45 мин, что подтверждается отметками в путевых листах.

Мокрушин А.Л. и его защитник Бушуева О.Г., извещенные о дате и времени заседания, в суд не явились, заявлениями просили рассмотреть доводы их жалобы и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мокрушина А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 40 мин. Мокрушин А.Л., на автодороге по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения Мокрушиным А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6), показаниями алкотеста, согласно которых у Мокрушина установлено наличие 0,539 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), объяснением ФИО5

Согласно вышеназванным доказательствам установлено, что водитель Мокрушин А.Л. при установленных выше обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя, при освидетельствовании, выявлено в концентрации 0,539 мг/л). Изложенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Фактические обстоятельства по делу установлены мировым судьей правильно, им дана надлежащая юридическая оценка.

Следует отметить, что доводы жалобы Мокрушина А.Л. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен до проведения освидетельствования, суд находит не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны сведения о результатах проведенного освидетельствования, которое было проведено в 03 час. 34 мин., что подтверждается актом освидетельствования, а также результатами технического средства, которое применялось при освидетельствовании, как следствие, не имеет оснований для отмены постановления мирового судьи и то обстоятельство, что Мокрушин А.Л. прибыл на территорию стоянки в 07 час. 45 мин.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что сотрудники ГИБДД находились не при исполнении своих должностных обязанностей, а также на автомобиле без опознавательных знаков. Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД <адрес>, достоверно установлен факт управления Мокрушиным А.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, событие правонарушения было непосредственно обнаружено уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, на которого Федеральным законом "О полиции" возложена обязанность по выявлению и пресечению административных правонарушений. Кроме того, наличие полномочий у сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении Мокрушиным А.Л. не оспаривалось при составлении данного протокола, в связи с чем, необходимость в истребовании постовой ведомости у суда отсутствовала.

Видеозапись является одним из видом доказательств, ее приобщение к материалам дела лежит на усмотрения лица, осуществляющего административное расследование, в связи с чем, суд находит доводы Мокрушина А.Л. о не приобщении видеозаписи к материалам дела не состоятельными. Кроме того, из материалов дела не следует, что при выявлении административного правонарушения, сотрудниками полиции осуществлялась видеозапись, в связи с чем, у суда не имелись основания запрашивать такие сведения.

Согласно протокола об административном правонарушении, Мокрушин А.Л. был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, данные права ему были разъяснены и понятны, в подтверждении чего Мокрушин А.Л. поставил свою подпись в соответствующей графе.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения положений ст.27.12 КоАП РФ, суд находит безосновательными, так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Мокрушина А.Л. указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, у суда имелись все основания для привлечения Мокрушина А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует рапорта сотрудников ДПС, о выявленном правонарушении, не может повлиять на доказанность вины Мокрушина, так как п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По данному делу такой необходимости не усматривается.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушений, при рассмотрении дела, судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мокрушину А.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Мокрушина А.Л. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

-

-

Секретарь судебного заседания