Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2019 от 26.08.2019

УИД 66RS0031-01-2019-000794-98

Дело №1-151/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                             город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Качканара Кадушкина И.Н.,

подсудимойСарычевой А.А.,

защитника по назначению – адвоката Деревянкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Сарычевой Анастасии Алексеевны, <данные изъяты>

вотношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимаяСарычева А.А. совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

    В апреле 2019года Сарычева А.А., зная о наличии металлического гаража, расположенного в районе <адрес>, принадлежащего незнакомому ей Потерпевший №1, решила тайно похитить указанный гараж, имея намерение распорядиться им по своему усмотрению.

    14 мая 2019года около 10:00 Сарычева А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1, используя свободный доступ, тайно и с корыстной целью похитила указанный гараж стоимостью 100000 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.В процессе хищения Сарычева А.А. с помощью своего мужа ФИО7, которого ввела в заблуждение относительно факта приобретения ею гаража, и незнакомых ей ФИО8, управлявшего автокраном, и неустановленного следствием водителя грузового автомобиля, которые не были осведомлены об истинных преступных намерениях Сарычевой А.А., погрузила металлический гараж в кузов грузового автомобиля и вывезла его в пункт приема металлолома, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО9, расположенный на территории промышленной зоны г.Качканара, после чего сбыла похищенный гараж, а вырученные деньги в дальнейшем израсходовала по своему усмотрению, таким образом распорядившись похищенным имуществом в личных целях.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей.

    Кроме того, 17 мая 2019года около 17:00 Сарычева А.А., с целью тайного хищения чужого имущества, а именно металлического киоска, принадлежащего незнакомому ей Потерпевший №2, находящегося на садовом участке №, расположенном на улице № в коллективном саду № <адрес>, прибыла на указанный садовый участок.Воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 на садовом участке отсутствовал, используя свободный доступ, тайно и с корыстной целью похитила принадлежащий потерпевшему металлический киоск стоимостью 20 000 рублей, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.В процессе хищения Сарычева А.А. с помощью своего мужа ФИО7, которого она ввела в заблуждение относительно факта приобретения ею киоска, и незнакомого ей ФИО10, управлявшего автомобилем-манипулятором, который не был осведомлен об истинных преступных намерениях Сарычевой А.А., погрузила металлический киоск в кузов автомобиля-манипулятора и вывезла его с территории садового участка, принадлежащего Потерпевший №2, в пункт приема металлолома, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО9, расположенный на территории промышленной зоны <адрес>, после чего сбыла похищенный киоск, а вырученные деньги в дальнейшем израсходовала по своему усмотрению, таким образом распорядившись похищенным имуществом в личных целях.

По делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей.

    30 июня 2019года около 13:00 Сарычева А.А., с целью тайного хищения чужого имущества, а именно металлического гаража, принадлежащего незнакомому ей Потерпевший №3, расположенного у здания тепловой насосной станции МУП «Горэнерго» в 10 микрорайоне <адрес>, прибыла в указанный район, после чего, используя свободный доступ, тайно и с корыстной целью похитила принадлежащий МозгалевуИ.В. металлический гараж стоимостью 30000 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.В процессе хищения Сарычева А.А. с помощью неустановленного следствием водителя автомобиля-манипулятора, который не был осведомлен об истинных преступных намерениях подсудимой, погрузила металлический гараж в кузов автомобиля и вывезла его в пункт приема металлолома, принадлежащий ООО «УралМетТранс», расположенный по адресу: <адрес>, после чего сбыла похищенный гараж, а вырученные деньги в дальнейшем израсходовала по своему усмотрению, такимобразом распорядившись похищенным имуществом в личных целях.

По делу потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с ним в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ подсудимаяСарычева А.А. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимаяСарычева А.А. подтвердила, что обвинение ей понятно и она согласна с ним, вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, гражданские иски потерпевших признала в полном объеме, в связи с чем, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, подсудимаяСарычева А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданских исков; срок или размер наказания не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных ею преступлений.

Государственный обвинитель Кадушкин И.Н. и защитник Деревянкина Н.В. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в деле от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимаяСарычева А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и условия, предусмотренные законом, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

    Преступные действия подсудимойСарычевой А.А. по двум преступлениям в отношении потерпевших МелкозероваД.А. и КомароваС.Д. квалифицируются судом п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества (кража), совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении МозгалеваИ.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража. То есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, а также характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

ПодсудимойСарычевой А.А. совершено три преступления против собственности из корыстных побуждений, отнесенные законом к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому из преступлений, суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном; признание исковых требований в полном объеме (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Учитываются судом и данные о личности подсудимой, которая на учетах и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в отношении подсудимой судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ней положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ей наказание в виде штрафа. Оснований для применения в отношении подсудимойположений ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого указания закона.

При определении размера наказания по каждому из преступлений суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой, а также применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, по совокупности преступлений правила ч. 2 ст. 69 настоящего Кодекса. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку Сарычевой А.А. назначается наказание не связанное с изоляцией от общества, действующая в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданские иски потерпевших Потерпевший №3,Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании с виновного лица материального ущерба в размерах 10 000 рублей (т. 1 л.д. 148), 100 000 рублей (т. 1 л.д.183), 20 000 рублей (т. 1 л.д.126), суд исходит из следующего.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные по делу гражданские иски в силу приведенных выше норм закона подлежат удовлетворению, а суммы – взысканию с подсудимой. При этом неявка потерпевших в судебное заседание не может служить основанием для оставления гражданских исков без рассмотрения, поскольку от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, свою позицию по гражданским искам они выразили.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимаяСарычева А.А. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу в размере 13 765рублей 50 копеек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сарычеву Анастасию Алексеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода)- в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждое;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сарычевой Анастасии Алексеевне наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Сарычевой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – металлический гараж, находящийся на хранении у свидетеля ФИО13, возвратить потерпевшему Потерпевший №3

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Сарычевой Анастасии Алексеевны в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Сарычевой Анастасии Алексеевны в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сарычевой Анастасии Алексеевны в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 100 000 рублей (сто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу в размере 13 765 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденная Сарычева А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                     О.А. Закирова