Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 20.10.2011 по делу № 4у-8209/2011 от 11.10.2011

4у/5-8209

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

20 октября 2011 года                                                                                 г. Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзор­ную жалобу Евдокимовых Г.Н. и В.В., Мишиных В.В. и П.В., Бодреевой Р.Ш. и Куркова А.В. о  пересмотре постановления Твер­ского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года и кассационно­го опре­деления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского су­да от 15 августа 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Евдокимовых Г.Н. и В.В., Мишиных В.В. и П.В., Бодреевой Р.Ш. и Куркова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители находят состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, утверждая, что суд неправомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, лишив к тому же заявителей возможности изложить свою позицию в судебном заседании. Согласно положениям Постано­вления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы действия должностных лиц. Кроме того, заявители утверждают, что суд кассационной инстанции, нарушая установленные УПК РФ основополагаю­щие принципы судопроизводства, вынес неправосудное решение, самопроиз­вольно укло­нившись от исследования доводов кассационной жалобы.   

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материа­лы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из представленных судебных решений, заявители обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за исполнением федерального законодательства по направлению обращения заявителей для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Москвы.

По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судье надлежит, в том числе, выяснять имеется ли в ней предмет обжалования.

Учитывая, что в поданной в суд жалобе заявители выражают свое несогласие с порядком рассмотрения их обращений в органах прокуратуры, что регулируется иными, нежели чем УПК РФ, нормативно-правовыми актами, поданная в суд жалоба не подлежит разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона, и суд правильно указал, что доводы заявителей не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, при рассмотрении материалов жалобы в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведен­ным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу -  не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░­░░ ░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░­░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.