Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2020 (2-4507/2019;) ~ М-3947/2019 от 02.10.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/20 по иску Кузина Дениса Вячеславовича к ООО «Нацстрой-Гарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договор подряда,

установил:

Кузин Д.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08 июля 2017 года между Кузиным Д.В. и ООО «НАЦСТРОЙ-ГАРАНТ» в лице Директора Парфенова Николая Викторовича, был заключен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ, согласно которому ответчик обязуется в срок до 30 декабря 2017 года выполнить разработку дизайн-проекта и строительно-отделочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией в квартире площадью 107, 7 кв. м., расположенной по адресу: адрес,а истец обязуется оплатить и принять указанные работы. Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ определяется согласно тарифу при заказе ремонта Премиум класса из расчета 12500 рублей за 1 кв. м., и составляет 1103925 (Один миллион сто три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей. Истцом обязательства по оплате выполнены полностью, за исключением суммы удержания, согласно п 2.2.1 Договора, а именно выплачено 1 028 925 руб., однако к настоящему моменту работы по договору ответчиком не выполнены. Согласно п. 3.1. Договора срок окончания работ 30 декабря 2017 года. Работы по договору до настоящего дня не выполнены и не ведутся. Таким образом срок завершения работ нарушен на 578 дней. Согласно п. 10.4. Договора, неустойка за нарушение договорных обязательств составляет 15% или 165 588 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек. Указанный пункт 10.4 Договора противоречит п.5 ст. 28 Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов стоимости выполнения работ. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом во исполнение обязательств по договору в размере 1 028 925 (один миллион двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять рублей). Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости работ, начиная с 31 декабря 2017 года по 31 июля 2019 г., в размере 1 028 925 (Один миллион двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять рублей). Взыскать с ответчика стоимость ванны, испорченной в связи с некачественным выполнением работ в размере ее полной стоимости - 122 000 (Сто двадцать две тысячи) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения искового заявления требования были уточнены, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом во исполнение обязательств по договору в размере 344 726,81 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости работ, начиная с 31 декабря 2017 года по 19 июня 2020 г., в размере 344 726,81 руб. Взыскать с ответчика стоимость ванны, испорченной в связи с некачественным выполнением работ в размере ее полной стоимости - 123 580 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Лукьянов В.П., действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, дал пояснения аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика - Воеводина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Колдашевой Д.Ю. – Рыбаков М.И.. действующий на основании доверенности, решение оставил на усмотрение суда, пояснив, что 107 000 руб. по договору была передана истцом за изготовление дизайн-проекта.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Меркуловой Д.С. (в настоящий момент, согласно Свидетельству о заключении брака Колдашовой Д.С.) и Кузиным Д. В. был заключен договор по созданию дизайн-проекта от 08.07.2017г. Согласно указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по разработке дизайн-проекта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес соответствии с заданием на дизайн-проект заказчика. Задание заказчика является неотъемлемой частью договора и содержит пожелания заказчика к дизайну помещения, а также характеристики помещения, необходимые для выполнения работ по договору (п. 1.2.). Подготовленный в соответствии с условиями договора дизайн-проект будет использоваться Заказчиком исключительно для целей изменения интерьера жилого помещения заказчика (п. 1.4.). Общая стоимость работ по настоящему договору составила 107 000 руб.

Согласно п. 4.1. Договора уведомления считаются направленными надлежащим образом, если они посланы по электронной почте: dnskuzin01@mail.ru (Заказчик), p.artt@bk.ru (Исполнитель) или доставлены курьером почты по адресам Сторон, указанным в разделе 7 Договора.

Между Кузиным Д.В. и ООО «НАЦСТРОЙ-ГАРАНТ» был заключен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 08.07.2017г.

Согласно п. 1.1. данного договора подрядчик обязуется выполнить на объекте, расположенном по адресу: адрес разработку дизайн-проекта и строительно-отделочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией в установленные договором сроки.

Из пунта 2.1 договора следует, что общая стоимость работ определяется согласно тарифу при заказе ремонта Премиум класса из расчета 12500 рублей за 1 кв. м., и составляет 1103925 (Один миллион сто три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.

Согласно п. 8.1. Договора подряда заказчик лично осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением графика выполнения, качеством используемых подрядчиком материалов. В соответствии с п. 4.1.З., 4.1.13, 4.1.16 подрядчик обязан: выполнить работы лично. Привлечение третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору осуществляется с письменного согласия заказчика. В ходе выполнения работ соблюдать правила промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, рационального использования территории строительства и нести ответственность за их нарушение. Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях договора и нормативных актах, регламентирующих выполнение соответствующих работ.

Согласно п. 6.1. Договора подряда Если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 5 лет, обнаружатся недостатки в выполненных работах, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение 30 дней.

30.07.2019г. Кузин Н.В. отправил директору ООО «НАЦСТРОЙ-ГАРАНТ» уведомление о расторжении договора подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 08.07.2017г.

31.07.2019г. Кузин Н.В. направил претензию ответчику в которой просит вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 028 925 руб., неустойку в размере 1 028 925 руб.. стоимость ванны в размере 122 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ст.420 ГК РФ).

В ч.1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений ст.723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения убытков в случае, если недостатки работы являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ договоров, заключенных между истцом и Колдашевой Д.С. и истцом и ООО «НацСтройГарант» показывает, что дизайн-проект изготовила Колдашева Д.С., которой также было оплачено 107 000 руб., на основании чего суд приходит к выводу о том, что с ООО «НацСтройГарант» подлежит взысканию 107 000 руб. стоимость дизайн проекта.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно качества выполненных работ, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 19-86 от 19.12.2019г., выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» объем выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных по договору подряда на выполнение строительных работ от 08.07.17 г. в квартире по адресу: адрес соответствует объему строительно-монтажных и отделочных работ, предусмотренных условиями Договора подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 8 июля 2017 г. и Дизайн-проекта интерьера квартиры общей площадью 107,7 м.кв. Альбом №1, за минусом объемов работ, приведенных в таблице №1 на стр. 13-16 настоящего заключения эксперта. Стоимость выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных по договору подряда на выполнение строительных работ от 08.07.17 г. в квартире по адресу: адрес составляет: 950 118 рублей 19 коп. Качество дизайн проекта, разработанного для квартиры по адресу: адрес, соответствует условиям Договора подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 8 июля 2017 г., и не соответствует нормативно-техническим и методическим требованиям, законодательству РФ, строительным нормам и правилам, а именно п. 4.4 СП 54.13330.2016 и п. 2 раздела I Постановление Правительства РФ N 491 в части отображения устройства ниши и прокладки инженерных коммуникаций. Качество выполненных строительно-монтажных работ по адресу: адресН, адрес, не соответствует условиям Договора подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 8 июля 2017 г. в части обязательства Подрядчика выполнить работы в точном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Строительных Норм и Правил (СНиП) и решениями местных административных органов, в части невыполнения комплекта исполнительной документации, и в части выполнения ниши под камин с отступлением от указаний Дизайн-проекта. Качество выполненных строительно-монтажных работ по адресу: адресН, адрес, не соответствует нормативно-техническим и методическим требованиям, законодательству РФ, строительным нормам и правилам, а именно: СНиП 3.04.01-87 п. 3.9, п. 3.12, п. 3.42, п. 3.60, п. 3.67 табл. 15; СП 71.13330.2017 п. 7.1.7, п. 7.4.6, п. 7.4.12, п. 7.6.15; Справочное пособие «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ» п. 9.7, п. 9.8; СП 29.13330.2011п. 5.29;     Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 11.34; ГОСТ 16371-2014п. 5.3.2.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошена Дурманова Н.С., пояснившая суду, что стоимость выполненных работ это разница между стоимостью контракта и стоимостью невыполненных работ. Расчет в комментариях эксперта начиная со стр.12. контракт 1103000-сумма дизайнпроекта107000. По условиям контракта можно было ставить кондиционер. Повреждения в ванне могли образоваться в результате падения плитки, а падение плитки произошло в результате некачественной укладки плитки. Отображения ниши существуют, они зашиты. Проложено через общедомовое имущество. А в дизайн-проекте она отображена как шахта. В нише проводятся стояки, это утолщение в стене. В самом дизайн-проекте было указание что нужно снять размеры ниши. Кромка столешницы не закрыта планкой, они видели часть каркаса. Исследование проводили инструментально, камень отпадал в связи с некачественным выполнением работ. Была оценена стоимость невыполненных работ. В стоимость работ включались сопроводительные работы, это было прописано в условиях контракта. Открытая дефектная ведомость. Сосчитаны те работы которые вообще не выполнены. Все остальные работы они выполнены, часть из них выполнены некачественно на стр.5.

В судебном заседании был допрошен свидетель Савельев С.В. который показал суду, что знает Николая Парфенова, он является коллегой по ремонтно-отделочным работам. Работает инженером, с Кузиным Д.В. познакомились при проведении электромонтажных работ у него в январе 2018 года. Весной 2019 года производил установку электротехнических изделий, Кузин присутствовал не всегда, обычно была либо мама, либо бабушка, иногда ожидали перед дверью. Когда закончили работу дефектов не было, так как если бы они были заказчик бы не рассчитывался. Оплачивали часть работ Парфенов, часть работ Кузин.

Оценивая показания эксперта, суд находит их обоснованными, согласующимися с материалами дела, показания свидетеля Савельева С.В. неинформативны, они лишь подтверждают выполнение работ ООО «НацСтройГарант».

28.05.2020г. определением Октябрьского районного суда г. Самары была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 19-86Д от 04.06.2020г., выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость устранения недостатков, выполненных с нарушением требований нормативно-технической и методической литературы, СНИП, представленных в примечании к таблице №5 на странице 30 заключения в адрес составляет: 162 920 (Сто шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать ) рублей 78 коп.

Экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости и обоснованности, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт того, что работы ответчиком были выполнены некачественно, что подтверждается экспертным заключением, стоимость устранения недостатков составляет 162 920 руб., так же работы по договору не выполнены на сумму 181 806,81 руб. суд приходит к выводу, что данные требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости ванны, испорченной в связи с некачественным выполнением работ в размере ее полной стоимости - 123 580 руб., суд приходит к выводу, что заявленное требование законно и обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из показаний истца, эксперта Дурмановой повреждения ванной получены в результате падения плитки с потолка, падение возникло из-за некачественного крепления плитки, которое производил ООО «НацСтройГарант». Суду не представлено доказательств того, что возможно проведение работ по устранению скола ванной, технология производителя не предусматривает возможность заделать скол, возможно только заменить ванну, фурнитура приобретена для крепления к данной модели ванны, возможность ее крепления к другой ванной не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1. Договора срок окончания работ 30 декабря 2017 года. Работы по Договору до настоящего дня не выполнены и не ведутся. Таким образом срок завершения работ нарушен на 578 дней. Согласно п. 10.4. Договора, неустойка за нарушение договорных обязательств составляет 15% или 344 726,81 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

При указанных обстоятельствах, учитывая несоразмерность заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из степени вины ответчика, наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, учитывая, что истица испытывала нравственные страдания в связи с невозможностью осуществления запланированного отдыха, затратой личного времени и дополнительных средств для возврата внесенных денежных сумм, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, в том числе после получения результатов судебной экспертизы, не исполнил, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 000 руб., размер которого суд также определяет на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ и с учетом имеющегося ходатайства представителя ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 28.05.2020г. оплата за проведение дополнительный экспертизы была возложена на ООО «Нацстрой-Гарант».

В связи с тем, что ответчик не оплатил производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ходатайство о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, на сумму 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 883,06 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузина Дениса Вячеславовича к ООО «Нацстрой-Гарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договор подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нацстрой-Гарант» в пользу Кузина Дениса Вячеславовича стоимость работ в размере 344 726,81 руб., неустойку в размере 50 000 руб., стоимость ванны 123 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 578 306,81 (пятьсот семьдесят восемь тысяч триста шесть рублей восемьдесят одна копейка).

Взыскать с ООО «Нацстрой-Гарант» в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость дополнительной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Нацстрой-Гарант» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 883,06 (семь тысяч восемьсот восемьдесят три рубля шесть копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова     

Копия верна

Судья:

Секретарь: