Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7262/2017 ~ М-6758/2017 от 03.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.12.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Минеевой Елены Геннадьевны к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Минеева Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО УК «Верх-Исетская» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истцу и третьим лицам Минеевой О.В. и Константиновой И.В. на праве общедолевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО УК «Верх-Исетская».

В результате неоднократных протечек с крыши дома во время дождей были залиты квартиры № а также места общего пользования в указанном доме.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры № № учета износа составляет 49 238 руб. 80 коп., с учетом износа - 44 243 руб. 83коп. За услуги специалиста истец уплатила 5 000 руб.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 49 238 руб. 80 коп., расходы на услуги специалиста – 5 000 руб., неустойку – 19 203 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Межину М.В. – она же представитель Минеевой О.В., которая поддержала исковые требования и доводы, указанные в иске, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Гугина Т.В. наличие промочек и вину ответчика в причинении истцу ущерба не оспаривала, указала, что ответчик готов выплатить истцу в счет возмещения ущерба 34 876 руб. 87 коп., определенную заключением ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт».

Третьи лица Минеева О.В. и Константинова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо Каримов И.М. полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истцу и третьим лицам Минеевой О.В. и Константиновой И.В. на праве общедолевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО УК «Верх-Исетская».

В результате неоднократных протечек с крыши дома во время дождей были залиты квартиры № №, а также места общего пользования в указанном доме, что не оспаривается ответчиком. Вина ответчика в причинении истцу ущерба ответчиком также не оспаривается

Для определения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, истец обратилась к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза»         № стоимость восстановительного ремонта квартиры № без учета износа составляет 49 238 руб. 80 коп. За услуги специалиста истец уплатила 5 000 руб.

В обоснование возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчик представил заключение ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 34 876 руб. 87 коп.

Изучив представленные сторонами заключения специалистов, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза», поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, непосредственно осмотревшим объект.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 49 238 руб. 80 коп.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 5000руб., которые истец понесла для восстановления своего нарушенного права.

        Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе, поскольку в данном случае имеет место быть спор о возмещении ущерба, связанного с затоплением квартиры, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует отношения между истцом и ответчиком, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Затопление произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по обслуживанию дома, не выплачивает возмещение ущерба даже в неоспоримой сумме. Истец вынуждена проживать в помещении, которое требует ремонта, испытывая определенные неудобства.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в произошедшем затоплении установлена, не оспаривается представителем ответчика, суд, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства произошедшего и наступившие последствия, степень нравственных и физических страданий истца, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в её пользу в сумме 27 119 руб. 40 коп., исходя из расчета: (49 238 руб. 80 коп. + 5000 руб.) : 2 = 27 119 руб. 40 коп.

        Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

        Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 8 000 руб., при этом суд учитывает степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 127 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Минеевой Елены Геннадьевны к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу    Минеевой Елены Геннадьевны возмещение ущерба в размере 49 238 руб. 80 коп., расходы на услуги специалиста – 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 27 119 руб. 40 коп., расходы на услуги представителя – 8 000 руб., в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская»    в местный бюджет    государственную пошлину в сумме 2 127 руб. 16 коп.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017.

Судья: