Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2013 ~ М-445/2013 от 05.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 14 августа 2013 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Румыниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БирюковойТ.П., Козьменко Г.В., Митрофановой Г.М. к ООО «Управляющая компания и К» о признании недействительной сделки по договору управления от 01.10.2011 года между ООО «Управляющая компания и К» и собственниками помещений многоквартирного дома (АДРЕС),

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Т.П., Козьменко Г.В., Митрофанова Г.М. обратились в Новоалександровский районный суд с иском к ООО «Управляющая компания и К» о признании недействительной сделки по договору управления от 01.10.2011 года между ООО «Управляющая компания и К» и собственниками помещений многоквартирного дома (АДРЕС). Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома (АДРЕС). В апреле 2013 года в ходе проверки, проведенной прокуратурой Новоалександровского района в отношении ООО «Управляющая компания и К» по коллективному обращению собственников жилых помещений многоквартирного дома (АДРЕС), им стало известно, что в материалах этой проверки приобщены светокопии протокола общего собрания от 26.08.2011 года собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу и договора управления № 1 с этим домом ООО «Управляющая компания и К». Истцы не принимали участие в проведении этого собрания, договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания и К» не заключали, оплату этой управляющей организации не производили. Сообщений о проведении общего собрания они не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестке дня, форме проведения собрания, дате и месте проведения общего собрания до сведения собственников не доводились. В вышеназванном протоколе решение принявших участие в голосовании собственников не соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации – отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, способ подсчета голосов не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно представленному протоколу количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 1827,4 кв.м. голосов из 3566 кв.м., что составляет 51,2% голосов. «За» выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания и К» проголосовали 100% голосов. Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании, как был произведен подсчет голосов и как в действительности голосовал каждый, из якобы присутствовавших на собрании собственников, в протоколе этого собрания сведения отсутствуют. На основании этого фиктивного протокола 01.10.2011 года был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания и К» на управление многоквартирным домом (АДРЕС) в соответствии с которым ООО «Управляющая компания и К» незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг в размере 11 рублей с 1 кв.м. жилой площади, что существенно нарушает права собственников жилых помещений. На основании изложенного истцы просят признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.10.2011 года, заключенный между ООО «Управляющая компания и К» и собственниками помещений многоквартирного дома (АДРЕС) на оказание услуг управления многоквартирным домом и применить последствия недействительности ничтожной сделки по этому договору между ООО «Управляющая компания и К» и собственниками помещений многоквартирного дома (АДРЕС).

В судебном заседании истцы Козьменко Г.В. и МитрофановаГ.М. и их представитель по доверенности Стороженко В.Н. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Бирюкова Т.П. в судебное заседание не явилась. Из объяснения ее представителя Стороженко В.Н. следует, что она уведомлена о дате и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах и отсутствии возражений сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося для рассмотрения дела истца.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания и К» Крицин Г.Ф. и Казакова В.И. в судебном заседании исковые требования истцов не признали и возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Сафонова Т.Т., Рак В.С., Николаев Н.Н., НиколаеваО.Я., СаловаТ.В., Кобозева Т.Д., Шмаков П.В., Шмакова А.В., Колтырева Л.М., (Козлова) Богданова Л.Н., Полынцов В.М., Макаров К.А., Макарова Т.М., Суслов В.П., ВолошинаТ.В., ВоронкинаГ.В., Сак З.М., Нефедова Л.П., Герасимова Н.В., Девяткин В.И., Лаутин А.В., Конарева В.Я., Митрофанов А.С., администрация МО г. Новоалександровск, БондаревФ.М., Козлитина Н.С., Горшенин И.И., Певкин В.В., Гримова Е.В., ГримовО.Н., ГримовК.О., Гримова Е.О., Игнатьева Т.И., Сидорова В.П., Залесная Л.П., Смагина Т.А., Грибанов С.А., Ханина А.А., Попова Л.С., Овчинников С.В., ОвчинниковаЕ.В., Болдырева В.П., Синчинова О.Е., Березка Т.М., Лысякова О.В., Рябикина Г.В., Рябикин А.А., Кунакова В.К., Махонин Е.В., Махонина С.Н., УстенкоЕ.А., Новикова В.И., Нефедова Л.П., Герасимов Н.В., Внуков В.А., СамофаловаТ.И., Валюхова Е.А., Волков В.А. в судебное заседание не явились, обратились в суд с письменными заявлениями, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, с указанием отношения к заявленному иску.

Третьи лица Некрасова И.А., Бирюков В.В., Бирюкова Е.В., БирюковС.В., Петченко Е.А., Колтырев А.В., Колтырева Ю.А., Колтырева С.А., Воронкина О.А., Воронкина С.О., Сычева Т.В., Конарев И.П., Игнатьев В.В., Литвинова Н.И., ШатравинС.П., Попов В.П., МомотовС.В., Руденков С.В., представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, в материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении данных лиц.

При подготовке дела к рассмотрению судом предпринимались меры для уведомления третьих лиц Брагина В.В., Губарева С.В., БабанинойЕ.Б., Шатохина Н.Н., Валюховой Е.А., Кулик Л.С., Барильченко О.Н., Евтушенко С.В., Волочаевой С.П. о наличии настоящего гражданского дела в производстве Новоалександровского суда, однако установить их точное местонахождение не представилось возможным, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бирюковой Т.П., Козьменко Г.В., Митрофановой Г.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, кроме прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 26.08.2011 года собственниками помещений в многоквартирном доме (АДРЕС) проведено общее собрание с повесткой дня:

- утверждение состава счетной комиссии общего собрания;

- выбор способа управления многоквартирным домом (АДРЕС);

- выбор управляющей организации;

- заключение и утверждение договора управления многоквартирным домом;

- определение места хранения документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- выбор Совета многоквартирного дома.

Согласно представленному протоколу по всем указанным вопросам общим собранием принято решение путем голосования.

Исходя из данных, указанных в представленном суду протоколе, на собрание прибыли и участвовали в голосовании по вынесенным на повестку дня вопросам собственники помещений дома (АДРЕС), владеющие на праве собственности 1827, 4 кв.м. помещений в этом доме, что составляет 51.2 % от общего числа голосов. Истцы Бирюкова Т.П., Козьменко Г.В., Митрофанова Г.М. являются собственниками помещений в этом многоквартирном доме, в настоящем случае не согласными с решением общего собрания, а потому имеют право на обжалование решения, принятого на собрании.

Анализ и проверка данных о явке собственников помещений на собрание и их голосовании на основании имеющихся в деле доказательств показали следующее.

Жилой многоквартирный дом (АДРЕС) состоит из 68 квартир, общая площадь которых составляет 3580,7 кв.м. Исходя из того, что право собственности на квартиры №№ 1 площадью 60,6 кв.м. и 59 площадью 62 кв.м. не установлено, учитывая требования перечисленных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации об участии в принятии решений относительно собственности в многоквартирном доме только собственников этого имущества, для расчета наличия кворума общего собрания общая площадь помещений, на которые право собственности установлено, составляет 3458,1 кв.м.

Проверка возможности участия в голосовании лиц, присутствовавших на собрании 26.08.2011 года (согласно листу регистрации), показала, что не все из них имели право голоса или имели его в ограниченном количестве исходя из наличия определенной доли в праве собственности на квартиры.

Так, согласно данным листа регистрации к протоколу общего собрания от 26.08.2011 года, сопоставленным с данными ЕГРП и архивов ПТИ, из присутствующих на собрании Прядкин А.М. (квартира № 1), Салова В.Я. (квартира № 7), Конарева В.Я. (квартира № 35), Васин В.П. (квартира № 37), Дейхина М.М. (квартира № 50), ГрибановаН.Г. (квартира № 55), Щербаков А.В. (квартира № 59) собственниками помещений в многоквартирном доме не являются, соответственно, права голоса не имели, а собственники различных долей в праве собственности на квартиры №№ 4, 9, 18, 24, 46, 57 имели ограниченное право голоса в зависимости от принадлежащих им долей в праве собственности.

Таким образом, количество голосов собственников, присутствующих на собрании и которые имели право на участие в голосовании, составило:

- квартира № 4, исходя из 1/3 доли в праве собственности – 17,97 кв.м.;

- квартира № 5- 54,35 кв.м.;

- квартира № 9, исходя из 1/3 доли в праве собственности – 21,3 кв.м.;

- квартира № 11 - 34,2 кв.м.;

- квартира № 16 - 63,4 кв.м.;

- квартира № 17 - 62,2 кв.м.;

- квартира № 18, исходя из 1/4 доли в праве собственности – 15,46 кв.м.;

- квартира № 19 – 34,2 кв.м.;

- квартира № 23 – 50,6 кв.м.;

- квартира № 24, исходя из 1/2 доли в праве собственности – 14,2 кв.м.;

- квартира № 26 – 50,6 кв.м.;

- квартира № 27 – 32,7 кв.м.;

- квартира № 29 – 49,6 кв.м.;

- квартира № 30 – 32,4 кв.м.;

- квартира № 33 - 32,7 кв.м.;

- квартира № 34 - 57 кв.м.;

- квартира № 38 – 34,1 кв.м.;

- квартира № 40 – 46,65 кв.м.;

- квартира № 41 - 36 кв.м.;

- квартира № 42 – 53,4 кв.м.;

- квартира № 43 – 51,8 кв.м.;

- квартира № 44 – 39,95 кв.м.;

- квартира № 46, исходя из того, что один из правообладателей является несовершеннолетним, а присутствующий сособственник является его законным представителем и им в совокупности принадлежит 1/2 доли в праве собственности – 26,85 кв.м.;

- квартира № 49, исходя из 1/2 доли в праве собственности – 26,4 кв.м.;

- квартира № 51 – 61,9 кв.м.;

- квартира № 52 – 60,4 кв.м.;

- квартира № 53 – 70,4 кв.м.;

- квартира № 56 – 60,4 кв.м.;

- квартира № 57, исходя из 1/2 доли в праве собственности – 35,35 кв.м.;

- квартира № 58 – 34,4 кв.м.;

- квартира № 61 - 70 кв.м.;

- квартира № 65 – 62,6 кв.м.;

- квартира № 66 – 38,1 кв.м.;

- квартира № 67 - 62 кв.м.;

- квартира № 68 – 62,3 кв.м.;

а всего 1510,88 кв.м.;

Арифметический анализ приведенных выше данных показал, что участие в собрании приняли 43,69 % собственников помещений в доме № 28 по пер. Почтовому, а потому признается, что кворум на собрании отсутствовал, и собрание было не легитимно принимать решения, как предусмотренные ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по выбору способа управления многоквартирным домом и т.п., так и предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по заключению договора управления с управляющей организацией.

Ответчиком в судебном заседании не представлены данные, опровергающие приведенные выше выводы, либо данные о наличии полномочий на голосование на основании доверенностей, устанавливающих такие полномочия в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такие обстоятельства прямо указывают на несоответствие оспариваемого договора управления вышеприведенным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установлены и другие нарушения закона, указывающие на правомерность заявленных исковых требований.

Одним из доводов истцов о нарушении их прав при принятии решения о выборе управляющей компании на общем собрании является изменение условий договора управления многоквартирным домом. Как пояснила в судебном заседании истец Козьменко Г.В., ранее собственники помещений оплачивали услуги ответчика, хотя и имеющего иное название (ООО «Управляющая компания»), из расчета 9 рублей за 1 квадратный метр жилой площади квартиры, находящейся в собственности, из которых 4,5 рубля оплачивалось управляющей организации, а 4,5 рубля – на текущей ремонт дома. После заключения оспариваемого договора с управляющей организацией – ответчиком по настоящему делу - плата возросла до 11 рублей за 1 квадратный метр жилой площади квартиры, находящейся в собственности, из которых 8 рублей - управляющей организации, а всего лишь 3 рубля – на текущий ремонт дома.

Данных о том, что изменения условий договора доводились как до истцов, так и до других жителей дома, суду не представлено.

На основании ч.ч. 1 ст.ст. 162 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое оформляется протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Представленный суду протокол общего собрания собственников помещений в доме № 28 по пер. Почтовому данным требованиям закона не отвечает, поскольку не содержит сведений об условиях договора управления многоквартирным домом, что признается судом прямым нарушением установленных законом прав собственников.

Также принимаются и доводы истцов о том, что собственники помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, повестке дня, форме проведения собрания, дате и месте проведения общего собрания не уведомлялись, поскольку доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено. Также не представлено доказательств тому, что решение общего собрание доводилось до сведения истцов в порядке, установленном законом.

Кроме того, имеются и другие данные, свидетельствующие о нарушении требований закона при заключении оспариваемого договора.

Суду представлены ряд договоров управления многоквартирным домом, заключенные отдельно с каждым собственником помещений в доме № 28 по пер.Почтовому. Такой порядок оформления правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией в целях управления многоквартирным домом противоречит требованиям ч. 1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Первоначально Жилищный кодекс Российской Федерации не исключал возможности подписания управляющей организацией договоров управления с собственниками каждого отдельного помещения как с единственным представителем другой стороны договора. После внесения изменений в ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 04.06.2011 года № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Это означает, что договор управления считается заключенным надлежащим образом, только если его подписали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Это требование к заключению договоров управления действует в отношении договоров, заключаемых с 17.06.2011 года, а представленные договоры, заключенные с отдельными собственниками помещений в доме № 28 по пер. Почтовому, как составляющие части одного целого договра, заключены в октябре 2011 года, т.е. уже в период действия Закона в редакции Федерального закона от 04.06.2011 года № 123-ФЗ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Крицин Г.Ф. договор управления многоквартирным домом № 28 по пер. Почтовому ООО «Управляющая компания и К» с множественностью лиц на другой стороне не заключался.

Установленные нарушения закона судом признаются существенными, поскольку нарушают права граждан – собственников помещений в многоквартирном доме на содержание принадлежащего им имущества в соответствии со своим волеизъявлением и в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

С учетом требований указанных норм закона оспоренный истцами в судебном порядке договор управления многоквартирным домом от 01.10.2011 года не соответствует требованиям приведенных в настоящем решении норм Жилищного кодекса Российской Федерации и признается недействительной сделкой (ничтожной сделкой) независимо от признания его таковой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд за разрешением данного спора не по уважительной причине, и опровергающих их доводы о том, что они узнали об оспариваемом решении ранее апреля 2013 года, а также ходатайства о применении последствий пропуска такого срока суду не предъявлено.

Исходя из этого, предъявленный к ООО «Управляющая компания и К» иск о признании договора управления многоквартирным домом недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими при подаче иска государственная пошлина по 200 рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюковой Т.П., Козьменко Г.В., Митрофановой Г.М. к ООО «Управляющая компания и К» о признании недействительной сделки по договору управления от 01.10.2011 года между ООО «Управляющая компания и К» и собственниками помещений многоквартирного дома (АДРЕС) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор управления от 01.10.2011 года, заключенный между ООО «Управляющая компания и К» и собственниками помещений многоквартирного дома (АДРЕС).

Применить последствия недействительности данного ничтожного договора от 01.10.2011 года, т.е. с момента его заключения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания и К» в пользу Бирюковой Т.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания и К» в пользу Козьменко Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания и К» в пользу Митрофановой Г.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 16.08.2013 года.

Судья п/п Д.Н. Карпенко

Верно: Судья Д.Н. Карпенко