Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2015 ~ М-1276/2015 от 16.03.2015

             Дело № 2-1468/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре              Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина А.К. к Вашуриной (Рамазановой) Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Савин А.К. обратился в суд с иском к Вашуриной (после смены фамилии – Рамазанова) Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении указано, что на ему праве собственности принадлежит ТС KIA JD Ceed, идентификационный номер - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак —<данные изъяты>; 26.12.2014 г в 17:40 в <адрес> произошло столкновение четырех автомобилей: KIA JD Ceed, под управлением Савина А.К., регистрационный номер <данные изъяты>; ВАЗ 111930, под управлением Вашуриной Е.В. (собственник — Вашурин В.К. ), регистрационный номер <данные изъяты>, Subaru Legacy Outback, под управлением Кучука С.Ю. (собственник Кучук Е.Н.) регистрационный номер <данные изъяты>, Ford Focus под управлением Кульбей Э.А. (собственник — он же) регистрационный номер <данные изъяты>, в результате которого автомобиль Савина А.К. получил механические повреждения; ДТП произошло по вине Вашуриной Е.В., в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.14; в ДТП у автомобиля KIA JD Ceed, были повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, обе передние фары, передний левый кронштейн, передний номерной знак, обе левые двери, панель передка в сборе, бачок стеклоомывателя в сборке, порог двери наружной левой, верхняя стойка наружная левая, боковина задняя левая, боковое стекло заднее левое, подкрылок задний левый, замок двери задней левой, конденсатор кондиционера и другие повреждения в соответствии со справкой о ДТП от 26.12.2014, экспертным заключением № и отчетом по заключению №; гражданская ответственность Савина А.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «Макс», полис <данные изъяты>; гражданская ответственность Вашуриной Е.В на момент ДТП была застрахована в ОАО «Наско», полис <данные изъяты>; истец обратился в страховую компанию виновника - ОАО «Наско», поскольку количество участников ДТП превышает два человека; ОАО «Наско» выплатило Савин А.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2015; в соответствии с правилами ОСАГО, истец воспользовался своим правом и обратился в ООО «ТС Экспертиза» для проведения независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства; 31.12.2014 ответчику была вручена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного ТС; согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба в результате повреждения ТС от 25.02.2015 стоимость возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты>; согласно заключению № от 06.02.2015г., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>; затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты>, затраты на отправку телеграмм Вашуриной Е.В. составили <данные изъяты>; таким образом, оставшаяся сумма, необходимая для восстановления автомобиля, составляет: <данные изъяты>.

    Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля в размере <данные изъяты>; величину УТС в размере <данные изъяты>; затраты на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>; затраты на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>; сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Истец Савин А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Февралев Е.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Рамазанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Трусов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Рамазанова Е.В. свою вину в ДТП и экспертное заключение не оспаривает; в настоящее время она находится в трудном финансовом положении, поскольку в добровольном порядке возместила ущерб другим участникам ДТП, и не имеет возможности выплатить истцу заявленные суммы.

    Третьи лица Вашурин В.К., Кучук С.Ю., Кульбей Э.А., представители ОАО «Наско», ЗАО «МАКС», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2014 в 17.40 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 4-х автомобилей: водитель автомобиля ВАЗ 111930 рег.знак <данные изъяты>, Вашурина Е.В., управляя автомобилем, не справилась с управлением, не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с попутно движущимся автомобилем КИА СИД рег.знак <данные изъяты>, под управлением Савина А.К., после чего автомобиль КИА СИД рег.знак <данные изъяты> отбросило на автомобиль Субару Легаси рег.знак <данные изъяты>, движущийся в попутном направлении, под управлением водителя Кучук С.Ю., после чего автомобиль Субару Легаси рег.знак <данные изъяты> отбросило на автомобиль Форд Фокус рег.знак <данные изъяты>, движущийся во встречном направлении, под управлением водителя Кульбей Э.А.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Рамазановой Е.В. п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет 120 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу двух потерпевших – 160 тысяч рублей.

Установлено, что гражданская ответственность Рамазановой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Наско», полис <данные изъяты>; истец обратился в ОАО «Наско», поскольку количество участников ДТП превышает два человека; ОАО «Наско» выплатило Савину А.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № ООО «ТС Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику на основе принципа равноправия и состязательности разъяснены положения вышеуказанной статьи и возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, однако суду не представлено возражений относительно экспертного заключения, ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ему причиненный вред, с ответчика Рамазановой Е.В. в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «ТС Экспертиза» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства КИА СИД рег.знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию величина УТС в размере <данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ему расходов по составлению ООО «ТС Экспертиза» заключения и отчета на общую сумму <данные изъяты>., поскольку данные расходы являются необходимыми и предусмотрены Законом об ОСАГО. Также в пользу истца в качестве понесенных им убытков подлежат взысканию расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, в которой ответчик извещался об осмотре автомобиля независимым оценщиком.

Таким образом, исковые требования Савина А.К. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савина А.К. удовлетворить.

Взыскать с Вашуриной (Рамазановой) Е.В. в пользу Савина А.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова