Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-490/2013;) ~ М-505/2013 от 12.07.2013

                                                                                                                                          2-2-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Льгов                                                                                             12 февраля 2014 года

Льговский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Клычевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Ольги Петровны к Головенькиной Анне Петровне о реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Никулина О.П. обратилась в суд с иском к Головенькиной А.П., в котором просит произвести реальный раздел домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ей по праву общей долевой собственности.

Выделить ей (Никулиной О.П.) в собственность жилое помещение общей площадью 57,7 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м., состоящее из комнат: № (прихожая), площадью 12,0 кв.м.; № (жилая комната), площадью 21,7 кв.м.; № (жилая комната), площадью 6,1 кв.м.; № (кладовая неотапливаемая), площадью 4,1 кв.м.; № (коридор неотапливаемый), площадью 4,7 кв.м.; № (коридор неотапливаемый), площадью 9,1 кв.м., хозяйственные строения лит. Г (сарай) шлакоблочный, 1/2 долю погреба лит. Г1, находящиеся по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Головенькиной А.П. жилое помещение общей площадью 14,3 кв.м., в том числе жилой площадью 4,6 кв.м., состоящее из комнат: № (жилая комната), площадью 4,6 кв.м., № (кухня), площадью 9,7 кв.м., хозяйственные строения: 1/2 долю погреба лит. Г1, находящиеся по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 72,0 кв.м., с хозяйственными строениями, находящиеся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчицы Головенькиной А.П. в её пользу денежную компенсацию в счет увеличения её доли в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований Никулина О.П. ссылается на то, что она является на праве общей долевой собственности собственником 7/8 долей указанного жилого дома с хозяйственными строениями, а ответчица Головенькина А.П. - 1/8 доли. Она (Никулина О.П.) постоянно пользуется принадлежащей ей собственностью и намерена в дальнейшем пользоваться. Однако между ней и ответчицей сложились неприязненные отношения по поводу пользования спорным домовладением, и она фактически лишена возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться своей собственностью. В мае 2013 года ответчица фактически стала пользоваться всем домовладением. Постоянно устраивает с ней скандалы и провоцирует на скандалы. Добровольно решить вопрос о реальном разделе домовладения Головенькина А.П. категорически отказывается, требует с неё несоразмерную своей доле домовладения денежную компенсацию. Поэтому она вынуждена защищать свои права на собственность через судебные органы. Совместное пользование спорным домовладением с ответчиком невозможно без реального раздела домовладения. Общая площадь домовладения составляет 72 кв.м., соответственно идеальная доля ответчицы Головенькиной А.П. составляет 9 кв.м., стоимость спорного домовладения согласно справке Агентства недвижимости «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., соответственно стоимость 1 кв.м. составляет <данные изъяты> руб. Она (истец) предлагает выделить ответчице в порядке реального раздела жилую комнату под № площадью 4,6 кв.м. и кухню под № площадью 9,7 кв.м. Общая площадь двух помещений составляет 14,3 кв.м., что на 5,3 кв.м. больше идеальной доли. Стоимость 5,3 кв.м. составляет <данные изъяты> руб. (8040 руб. х 5,3), которую ответчица должна ей выплатить.

Определением Льговского районного суда Курской области от 31.07.2013 г. по данному делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истец Никулина О.П., с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, уточнила исковые требования и просила выделить ей в собственность полностью спорное домовладение, включая жилой дом с хозяйственными строениями и приусадебный земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. В счет стоимости 1/8 доли жилого дома лит «А», площадью 72 кв.м. с пристройкой, хозяйственных строений и сооружений, принадлежащей на праве собственности Головенькиной А.П., взыскать с неё (Никулиной О.П.) в пользу Головенькиной А.П. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г.) В счет стоимости 1/4 доли земельного участка площадью 1672 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Головенькиной А.П., взыскать с неё (Никулиной О.П.) в пользу Головенькиной А.П. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г.). Прекратить право общей долевой собственности Головенькиной А.П. на 1/8 долю жилого дома лит «А», площадью 72 кв.м. с пристройкой, хозяйственных строений и сооружений, и на 1/4 доли земельного участка площадью 1672 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также просила взыскать с Головенькиной А.П. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Никулина О.П. и её представитель адвокат Герасимова Л.Н. просили произвести раздел спорного домовладения по первому варианту судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 1421/16.1 (схема №2), который предполагает полную передачу домовладения собственнику 7/8 долей, то есть Никулиной О.П. Поскольку указанный жилой дом неразрывно связан с землей, то соответственно передать ей в собственность и долю земельного участка, принадлежащего ответчице.

Как пояснила истец Никулина О.П., она смотрит за указанным жилым домом, пользуется земельным участком, регулярно приезжает на <адрес>. В дальнейшем она намерена постоянно проживать в спорном домовладении. Ответчик Головенькина А.П. в доме не проживает. Совместное пользование общим имуществом невозможно, так как она (истец) и ответчица не являются членами одной семьи. Кроме того, между ними имеются разногласия по вопросу пользования общим имуществом. Она неоднократно предлагала сестре решить вопрос о выкупе её доли, оформив договор купли-продажи. Однако, от решения этого вопроса ответчица уклоняется. Головенькина А.П. не несет расходов по содержанию своей 1/8 доли жилого дома, которая в общей долевой собственности незначительна и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Она (истец) располагает денежными средствами и может выплатить Головенькиной А.П. денежную компенсацию в счет принадлежащей ответчице доли домовладения.

Ответчик Головенькина А.П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что спорным домовладением она не пользуется и в нём не проживает. С истцом Никулиной О.П., которая является её родной сестрой, у неё сложились неприязненные отношения. Варианты раздела домовладения, предложенные заключением экспертов, её не устраивают, на получение денежной компенсации в счет её доли (по варианту № 1) она не согласна, поскольку от Никулиной О.П. ей ничего не нужно. Против выделения ей минимально допустимой площади спорного жилого помещения (по варианту № 2) она тоже возражает, так как делать перепланировку и нести материальные затраты она не намерена. Кроме того, как сособственника её больше устроит пользоваться всем домом. С 2011 года она перестала пользоваться домом в <адрес>. Она постоянно проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что спорное домовладение, расположено по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости и включает в себя жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок площадью 1672 кв.м.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права 46-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и 46-АР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Никулиной О.П. (7/8) и Головенькиной А.П. (1/8).

Земельный участок общей площадью 1672 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Никулиной О.П. (3/4) на основании свидетельства о государственной регистрации права 46-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и Головенькиной А.П. (1/4) на основании свидетельства о государственной регистрации права 46-АР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно копии кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) вышеназванный земельный участок общей площадью 1672 кв.м. относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для жилой застройки.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20) в состав спорного домовладения входят: основное строение - жилой дом лит.«А» с пристройкой лит. «а»; сараи лит. «Г», «Г3», «Г4», погреб лит. «Г1», сооружения: уборная №1, ворота №2, ограждение № 3, штакеты № и №5. Жилой дом лит «А» представляет собой одноэтажное здание 1959 года постройки. Общая площадь помещений жилого дома составляет 72 кв.м. и состоит из следующих помещений:

- основное строение лит. «А»: № - прихожая, площадью12,0 кв.м.; № - жилая комната, площадью 21,7 кв.м.; № - жилая комната, площадью 6,1 кв.м.; № - жилая комната, площадью 4,6 кв.м.; № - кухня, площадью 9,7 кв.м. Общая площадь помещений основного строения лит. «А» составляет 54,1 кв.м.;

- пристройка лит. «а»: № - неотапливаемый коридор, площадью 4,1 кв.м.; № - неотапливаемый коридор, площадью 4,7 кв.м.; № - неотапливаемый коридор, площадью 9,1 кв.м. Общая площадь помещений пристройки лит «а» составляет 17,9 кв.м.

По заключению экспертов ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № 1421/16.1 при осмотре на месте установлено, что жилой дом соответствует данным технического паспорта за исключением того, что штакет № не существует, а ограждение № существует частично. Жилой дом электрифицирован, отопление печное, системы водопровода, канализации, газоснабжения, радиаторы отопления в жилом доме лит «А» отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом общей площадью 72 кв.м. с хозяйственными строениями, расположенный по <адрес>, при жизни Ивлева П.Е. принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений сторон следует, что ранее в спорном домовладении проживали родители Никулиной О.П. и Головенькиной А.П. - Ивлев П.Е. и Ивлева Т.Ф. После смерти их отца Ивлева П.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в жилом доме никто не проживает и не зарегистрирован. Ивлева Т.Ф. в настоящее время проживает в семье истца Никулиной О.П. по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 1421/16.1 общая (полезная) площадь спорного жилого дома лит «А» (без помещений холодной пристройки) составляет 54,1 кв.м. и складывается из площадей помещений: № - пл.12,0 кв.м.; № - пл.21,7 кв.м.; № - пл.6,1 кв.м.; № - пл.4,6 кв.м.; № - пл. 9,7 кв.м.

Таким образом, на идеальные доли собственников должно приходиться общей (полезной) площади в жилом доме: Никулиной О.П. - 47,3 кв.м. (54,1 х 7/8); Головенькиной А.П. - 6,8 кв.м. (54,1 х 1/8). Минимально допустимая площадь жилого помещения, выделяемая при разделе жилого дома (допустимая при выделе), составляет 8 кв.м. при её определении в расчет принимается только возможность биологического существования на этой площади человека без вреда для его здоровья. При рассмотрении вариантов выдела минимально допустимой площади 8 кв.м. необходимо на участке предусматривать возможность возведения пристройки, включающей минимальный набор вспомогательных помещений (таких как кухня, помещение для источника теплоснабжения и др.).

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № 1421/16.1 выполнить реальный раздел в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным.

Из объяснений истца Никулиной О.П. следует, что состав её семьи 4 человека (супруг Никулин В.Н., сын Никулин П.В., сын Сиволин А.В., мать Ивлева Т.Ф.) и у неё имеется существенный интерес в пользовании спорным жилым домом.

Ответчиком Головенькиной А.П. не представлено каких-либо доказательств наличия у неё существенного интереса, нуждаемости и реальной возможности использования принадлежащей ей доли указанного домовладения.

Доводы Головенькиной А.П. о том, что в спорном жилом доме могла бы проживать её 83-летняя мать Ивлева Т.Ф., не свидетельствуют о нуждаемости Головенькиной А.П. в использовании спорного имущества. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Ивлева Т.Ф. собственником спорного имущества не является, зарегистрирована в квартире истца и проживает совместно с Никулиной О.П.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на спорное имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено заключением экспертов возможность реального раздела между совладельцами домовладения (выдела части домовладения) в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на недвижимость отсутствует, поскольку на 1/8 долю ответчика приходится площадь меньше минимальной предельно допустимой площади.

Таким образом, суд, учитывая соотношение принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилой дом и площадь этого дома, приходит к выводу о наличии оснований для признания доли ответчика Головенькиной А.П. (1/8) незначительной по сравнению с долей истца Никулиной О.П. (7/8).

С учетом установленных обстоятельств дела, размера долей участников общей собственности, интереса сторон в использовании спорного имущества, а также незначительности доли сособственника Головенькиной А.П., обеспеченности ответчика другим жилым помещением, суд находит доводы истца обоснованными и приходит к выводу, что реальный раздел жилого дома следует произвести по первому варианту заключения экспертов ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № 1421/16.1 и передать спорное домовладение в собственность Никулиной О.П.

Согласно заключению экспертов ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № 1421/16.1 размер денежной компенсации за 1/8 доли жилого дома с хозяйственными строениями и 1/4 долю земельного участка в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение оформлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, составлено с учетом существующей методологии оценки рыночной стоимости объекта, исследования и локальных сметных расчетов. В связи с чем, суд приходит к выводу, о возможности положить в основу решения суда данное экспертное заключение, возложив на истца обязанность по выплате денежной компенсации в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования с учетом их уточнений подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также конкретные обстоятельства, удовлетворение требований, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку заявленные исковые требования носят имущественный характер, цена иска составляет <данные изъяты> руб. размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., то с учетом удовлетворенных исковых требований недостающую сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

В связи с тем, что расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. истцом в судебном заседании документально не подтверждены, то оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулиной Ольги Петровны к Головенькиной Анне Петровне о реальном разделе домовладения удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома лит «А», площадью 72 кв.м. с пристройкой, хозяйственных строений и сооружений, и земельного участка площадью 1672 кв.м.

Выделить в собственность Никулиной Ольге Петровне, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома лит «А», площадью 72 кв.м. с пристройкой, хозяйственных строений и сооружений, и земельного участка площадью 1672 кв.м.

В счет стоимости 1/8 доли жилого дома лит «А», площадью 72 кв.м. с пристройкой, хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Головенькиной Анне Петровне, взыскать с Никулиной О.П. в пользу Головенькиной А.П. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В счет стоимости 1/4 доли земельного участка площадью 1672 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Головенькиной Анне Петровне, взыскать с Никулиной О.П. в пользу Головенькиной А.П. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Прекратить право общей собственности Головенькиной Анны Петровны на 1/8 долю жилого дома лит «А», площадью 72 кв.м. с пристройкой, хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, и на 1/4 доли земельного участка общей площадью 1672 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с момента получения денежной компенсации в указанном размере.

Взыскать с Головенькиной Анны Петровны в пользу Никулиной Ольги Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Головенькиной Анны Петровны в доход муниципального образования г.Льгов Курской области государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий:

судья                                                                                               Г.М. Петлица