Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2017 ~ М-289/2017 от 01.02.2017

Дело №2-1449/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново    «18» апреля 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

с участием прокурора Якушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарова ФИО13 к КГБУЗ «Емельяновская районная больница» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бочаров В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к КГБУЗ «<адрес> больница», в котором просит признать приказ (распоряжение) от 27.12.2016 года № и увольнение по ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника незаконным; восстановлении в должности врача - стоматолога Частоостровской врачебной амбулатории КГБУЗ «Емельяновская районная больница», без категории, постоянно на 1,0 ставки с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату в сумме 64737 рублей за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания (выговора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать произвести оплату дубликата листка нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования иска мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят в КГБУЗ «<адрес> больница» врачом-стоматологом Частоостровской врачебной амбулатории, без категории, постоянно на 1,0 ставки, заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № Бочаров В.Н. был уволен по ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Истец с данным приказом не согласен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был болен и освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности. При предоставлении листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ работодателем было разъяснено, что в период болезни допущено нарушение режима, о чем отражено в листке нетрудоспособности, что является прогулом и предложено уволиться по собственному желанию, в противном случае истец будет привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен по инициативе работодателя за прогулы. Истец не был согласен с увольнением, намерений расторгать трудовой договор не имел, заявление об увольнении написал под давлением со стороны работодателя в виде угрозы увольнения за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым признана причина отсутствия Бочарова В.Н. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неуважительной, и считать прогулом; Бочарову В.Н. объявлен выговор. Основанием являлся листок нетрудоспособности №. Истец считает, что хотя в листке нетрудоспособности проставлена отметка о нарушении режима ДД.ММ.ГГГГ, однако причины не указаны, в ходе служебной проверки данные обстоятельства не устанавливались; следовательно, о том, что отсутствовал на работе не по уважительной причине и совершил прогул, не подтверждено документально. Работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачен листок нетрудоспособности.

Бочаров В.Н. и его представитель Кутепова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представители ответчика КГБУЗ «<адрес> больница» Мальцева Е.Б., Хетчикова С.Г., Кожухов В.И., Какоулина П.С. в судебное заседание исковые требования не признали, суду пояснили, что истец работал в КГБУЗ «Емельяновекая РБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности заведующего Частоостровской врачебной амбулаторией – врача-стоматолога. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров поступило заявление от истца с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлен. Отметки о не согласии с приказом или возражении в приказе отсутствуют. Истцу произведен расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к врачу терапевту Частоостровской врачебной амбулаторией Авдей И.Б. с жалобами на сильные боли в коленном суставе, с опухолью. Истцу был выписан листок временной нетрудоспособность, даны рекомендации по лечению, выданы направления на сдачу анализов и назначена дата явки на прием к лечащему врачу - ДД.ММ.ГГГГ. Так как врачом Авдей И.Б. при заполнении листка нетрудоспособности была допущена ошибка - в графе должность врача ею была указана ее фамилия, а не ее должность, данный листок нетрудоспособности подлежал замене. ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на прием к лечащему врачу - Матуско Е.Н., на прием пришел только ДД.ММ.ГГГГ, где лечащий врач повторно выписала на имя истца направления на сдачу анализов и пояснила, что истцу необходимо явиться на врачебную комиссию в поликлинику КГБУЗ «Емельяновская РБ» для принятия решения продления или закрытия листка нетрудоспособности. На прием врачебной комиссии истец явился только ДД.ММ.ГГГГ, без лабораторных анализов, т.е. рекомендации врача не выполнены. По настоянию врачебной комиссии анализы были сданы ДД.ММ.ГГГГ, так как без необходимых исследований оценить состояние здоровья истца не представлялось возможным. Изучив представленные исследования (анализы) врачебная комиссия пришла к выводу о трудоспособности истца, листок нетрудоспособности взамен испорченного за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ко<адрес> (несвоевременная явка на прием к врачу) и закрыт ДД.ММ.ГГГГ с ко<адрес> (является трудоспособным), в связи с чем доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни был не здоров, не подтверждены. Листок нетрудоспособности был сдан в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данный листок содержал информацию о нарушении лечебного процесса -несвоевременная явка на прием к врачу, с истца в письменной форме были взяты объяснения о его местонахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12 2016 года. Считают, что доводы искового заявления о том, что заявление на увольнение было написано под давлением и угрозами применения дисциплинарного взыскания и увольнения за прогулы, со стороны руководителя учреждения - главного врача, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства ни чем не подтверждены, и по своей сути порочат деловую репутацию руководителя. Основания для увольнения заявителя были и ранее, в виде выговоров, оказывать на него давление или требовать заявления об увольнении по собственному желанию не было необходимости, при этом до настоящего времени занимаемая истцом должность вакантна, в указанной амбулатории очень сложно найти работника. Поэтому намерений увольнять работника у работодателя не было, даже в случае очередного взыскания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами ?- 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию истца возместить ему компенсацию морального вреда.

В силу ст. 327 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бочаров В.Н. принят в КГБУЗ «<адрес> больница» на должность заведующего Частоостровской врачебной амбулатории – врачом-стоматологом, без категории, постоянно на 1,0 ставки, заключен трудовой договор на неопределенный срок, на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9,12).

Согласно заявления Бочарова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Приказом (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № Бочаров В.Н. был уволен по ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления Бочарова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; с приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно пояснениям стороны ответчика, при заполнении листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бочарова В.Н. врачом Авдей И.Б. была допущена ошибка - в графе должность врача была указана фамилия, а не должность, данный листок нетрудоспособности подлежал замене. Данные обстоятельства не оспаривал истец в судебном заседании.

В соответствии с листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ Бочаров В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ко<адрес> (несвоевременная явка на прием к врачу) был нетрудоспособен, закрыт ДД.ММ.ГГГГ с ко<адрес> (является трудоспособным).Главным врачом ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым признана причина отсутствия Бочарова В.Н. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неуважительной, считать прогулом; Бочарову В.Н. объявлен выговор. Основанием вынесения приказа является листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, код 36, письменные объяснения Бочарова В.Н. (л.д.77).

В соответствии с письменными объяснениями Бочарова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (л.д.76).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 5 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, руководствуясь при этом правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в организации, а также другими локальными нормативными актами, издаваемыми работодателем в установленном порядке.

Доводы истца о том, что он не согласен, что ему был выписан листок нетрудоспособности с указанием, что он здоров, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выпиской из мед.карты стационарного пациента НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» у него имелось заболевание, не имеет правового значения, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен на основании нарушения режима, не соблюдения назначений врача – неоднократной неявки к врачу, не сдачей анализов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Авдей И.Б. пояснила, что работает в Частоостровской больнице ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на вызов домой к ФИО1, имелись признаки заболевания, ДД.ММ.ГГГГ Бочаров должен был прийти на прием к врачу, чтобы получить направления на анализы, о чем последний был уведомлен. Оснований для помещения больного в стационер не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Матузко Е.Н. пояснила, что Бочаров В.Н. пришел на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ звонил, просил продлить ему больничный, однако не сказал, что именно в этот день, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено какие необходимо сдать анализы и он был направлен на комиссию в Емельяновскую РБ. Как главе амбулатории ему было известно о порядке нахождения на больничном, возможности вызова врача на дом, при не возможности явиться по состоянию здоровья, порядке отбора анализов.

В судебном заседании истец не отрицал, что не явился в назначенное время на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ и не сдал необходимые анализы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 8. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются:

1) нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом;

2) неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы;

3) заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

2. При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов:1) при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение; 2) при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, - за весь период нетрудоспособности.

Определение уважительности причины нарушения больничного режима или неявки в назначенный срок на врачебный осмотр и, следовательно, наличия оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности относится к компетенции администрации работодателя.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 255-ФЗ следует, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая требования истца о признании незаконным обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом установлены виновные действия Бочарова В.Н., которые подтверждаются материалами дела, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена в соответствии со ст. 193 ТК РФ, оснований для признания данного приказа незаконным не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) истец обратился к врачу терапевту Частоостровской врачебной амбулаторией Авдей И.Б. с жалобами на сильные боли в левом коленном суставе, опухолью, в связи с чем истцу в домашних условиях был выписан листок временной нетрудоспособность, даны рекомендации по лечению, назначена дата явки на прием к лечащему врачу – ДД.ММ.ГГГГ, однако в означенный день – ДД.ММ.ГГГГ (пятница) истец Бочаров В.Н. не явился на прием к лечащему врачу, на дом врача также не вызвал, за экстренной медицинской помощью не обращался, на прием к врачу пришел лишь ДД.ММ.ГГГГ (пятница), лечащий врач выписала направления на сдачу анализов и пояснила, что Бочарову В.Н. необходимо явиться на врачебную комиссию в поликлинику КГБУЗ «Емельяновская РБ» для принятия решения продления или закрытия листка нетрудоспособности, поскольку на тот момент объективных данных, подтвержденных данными медицинских исследований представлено не было, жалобы заявителя объективно клинической картиной не подтверждены, для продления листа нетрудоспособности требовалось заключение врачебной комиссии. На прием врачебной комиссии истец явился только ДД.ММ.ГГГГ (вторник), лабораторные анализы им не сданы, рекомендации врача не выполнены. По направлению врачебной комиссии анализы Бочаровым В.Н. были сданы в поликлинике районной больницы в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, так как без необходимых исследований оценить состояние здоровья истца не представлялось возможным.

Изучив представленные исследования (анализы), а также предварительно осмотрев Бочарова В.Н. врачебная комиссия пришла к выводу о трудоспособности истца на момент обследования – ДД.ММ.ГГГГ. Был выдан новый листок нетрудоспособности, взамен испорченного при первичном заполнении (в графе должность указана фамилия врача), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ко<адрес> (несвоевременная явка на прием к врачу) и закрыт ДД.ММ.ГГГГ с ко<адрес> (является трудоспособным), в связи с чем доводы истца о том что он ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни был не здоров, не подтверждены.

Листок нетрудоспособности был сдан в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данный листок содержал информацию о нарушении лечебного процесса – несвоевременная явка на прием к врачу, с истца в письменной форме были взяты объяснения о его местонахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12 2016 года. Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Бочаров В.Н. указал, что находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Бочарова В.Н. было наложено взыскание в виде выговора, поскольку отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано неуважительным, отсутствие в указанный период признано прогулами.

При этом, как следует из представленных документов КГБУЗ «Емельяновская РБ», что не оспаривается заявителем, и подтверждалось в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Бочаров В.Н. обратился за врачебной помощью из-за болей в левом коленном суставе. Тогда как согласно выписки из медицинской карты стационарного пациента № НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>», на которую истец ссылается как на подтверждение нахождения его в болезненном состоянии, в период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему был выставлен иной диагноз – подагрический артрит правого голеностопного сустава, при этом согласно представленной выписке, жалобы на левый коленный сустав, с жалобами на который первоначально заявитель обращался ДД.ММ.ГГГГ, в данной выписке отсутствуют, указано, что по этому поводу лечился амбулаторно. При этом достоверно установлено, что истец не явился на прием к врачу, в означенное им время, а также не вызвал его на дом, не обратился за «скорой» медицинской помощью. То есть заявителем был нарушен режим нахождения на больничном, в связи с чем не имеет самостоятельного правового значения, находился ли в спорный период заявитель в нетрудоспособном состоянии, либо нет, поскольку основанием для дисциплинарного взыскания послужило отсутствие на рабочем месте, при отсутствии документов, подтверждающих нетрудоспособность работника в указанный период. Решение было принято не работодателем единолично, а врачебной комиссией, проводившей обследование, на основании объективных медицинских исследований. При этом на тот момент заявитель данные исследований не оспаривал, не представил иные результаты анализов, из которых можно было бы сделать вывод, что Бочаров В.Н. и на момент обследования врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ находился в нетрудоспособном состоянии. Обращение спустя почти две недели за врачебной помощью в отношении болей в иных суставах, объективно и бесспорно не подтверждает этого.

Также судом не могут быть приняты доводы заявителя об оказании на него давления, тем, что он вынужден был ожидать врачебной комиссии, сдачей анализов, ожидания решения комиссии, поскольку указанные процедуры не выходят за рамки обычных, иного судом не установлено. При этом и в ходе обследования комиссией, и до его начала, как указывает заявитель, какого-либо давления, понуждения к увольнению со стороны каких-либо лиц не было, данный вопрос не обсуждался. Разъяснение должностными лицами работодателя о неблагоприятных последствиях, по результатам обследования, нельзя признать оказанием давления на работника. Судом также учитывается, что занимаемая до увольнения заявителем должность длительное время до этого оставалась вакантной, в настоящее время с момента увольнения также не занята, у заявителя ранее были неоднократные дисциплинарные взыскания, однако вопрос о его увольнении, как пояснял в судебном заседании и сам заявитель, не ставился.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 80 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Кроме того, в суде истец подтвердил, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении, однако не заявил работодателю об отзыве своего заявления или несогласии с увольнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бочарова ФИО14 к КГБУЗ «Емельяновская районная больница» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – судья:                         Лукашенок Е.А.