Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3200/2021 ~ М-2782/2021 от 26.08.2021

дело № 2-3200/2021

УИД 26RS0003-01-2021- 004667-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ООО «Виктория», Лебедь Елене Владимировне, Мусоеляну Баграту Сергеевичу, третье лицо администрация г. Ставрополя, о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к ООО «Виктория», Лебедь Е.В., Мусоеляну Б.С. о взыскании задолженности по муниципальному контракту, обосновав свои требования, тем, что между комитетом по управлению имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и ООО «АМАЛЬГАМА СК», заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> (далее - муниципальный контракт). Стоимость работ по муниципальному контракту составляет 8 180,00 тыс. рублей. В муниципальной собственности города Ставрополя находятся помещения площадью 1209,7 кв.м., расположенные в здании по <адрес>, в городе Ставрополе (далее - здание). Помимо помещений, находящихся в муниципальной собственности, в здании расположены помещения площадью 457,3 кв.м., принадлежащие частным лицам: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 304,3 кв.м., принадлежащие ООО «Виктория» (ИНН 2636015969); нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 115,2 кв.м., принадлежащие Лебедь Е.В.; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв.м., принадлежащие Мусоеляну Б.С. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в нежилом здании, по аналогии с жилыми домами, принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Таким образом, фасад здания как ограждающая и несущая конструкция является общим имуществом нежилого здания по <адрес>, и бремя его содержания несут все собственники помещений в здании. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-76129802, площадь нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в здании по адресу: <адрес>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» на праве собственности, составляет 304,3 кв.м. Таким образом, задолженность по компенсации затрат, понесенных муниципальным образованием городом Ставрополем на проведение работ по ремонту общего имущества здания по <адрес> (фасада здания), составляет в размере 1 493 205,76 рублей. В отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 115,2 кв.м., принадлежащие Лебедь Е.В., задолженность составляет в размере 565 288,54, а также нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв.м., принадлежащее Мусоеляну Б.С., задолженность составляет 185 485,30 руб. Комитетом неоднократно направлялись в адрес ответчиков информационные обращения о совместном обследовании технического состояния фасада, о запланированных совещаниях по вопросам ремонтных работ на фасаде, а также запросы о готовности софинансировании капитального ремонта. Ответы на указанные письма в комитет от ответчиков не поступили. Заявителем в адрес ответчиков были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ №с, №, № с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности. До настоящего времени оплаты со стороны Лебедь Е.В., Мусоелян Б.С., ООО «Виктория» не производилась. Истцом установленный ч. 5 ст. 4 ГПК РФ претензионный порядок соблюден. Истец проси взыскать с ООО «Виктория» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя задолженность по муниципальному контракту на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 493 205,76 руб.; взыскать с Мусоеляна Баграта Сергеевича в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя задолженность по муниципальному контракту на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 185 485,30 руб.; взыскать с Лебедь Елены Владимировны в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя задолженность по муниципальному контракту на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 565 288,54 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Виктория» и ИП Лебедь Е.В. по доверенности Булахов Р.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, так как ответчиками по делу являются ООО «Виктория», Лебедь Е.В. и Мусоелян Б.С., который использует принадлежащее ему нежилое помещение в коммерческих целях. Предметом спора по настоящему гражданскому делу является исполнение муниципального контракта на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, собственниками которого, в том числе являются ответчики, и которые в свою очередь используют принадлежащие им на праве собственности помещения в коммерческих целях. Данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>, как по субъектному составу участников спора, так и по существу наличия гражданского правового спора между участниками процесса, вытекающие из исполнения муниципального контракта на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания. Просил передать гражданское дело № по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ООО «Виктория, ИП Лебедь Е.В., Мусоелян Б.С. о взыскании задолженности по муниципальному контракту на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, в Арбитражный суд Ставропольского края.

Представитель ответчика Мусоелян Б.Р. по доверенности Геворкян А.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил разрешить его на усмотрение суда.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Кудлаева И.Н. просила рассмотреть ходатайство на усмотрение суда.

Представитель администрации г. Ставрополя, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

П. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде или тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В судебном заседании установлено, что предметом спора по настоящему гражданскому делу является исполнение муниципального контракта на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, собственниками которого в том числе являются ответчики, и которые в свою очередь используют принадлежащие им на праве собственности помещения в коммерческих целях.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 01 июля 1996 года № 6/8, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из представленных в суд свидетельств о регистрации следует, что ответчик по делу Мусоелян Б.С. является генеральным директором ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» и осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>

Лебедь Е.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что рассматриваемые правоотношения возникли в результате осуществления предпринимателем экономической деятельности с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ООО «Виктория», Лебедь Елене Владимировне, Мусоеляну Баграту Сергеевичу, третье лицо администрация г. Ставрополя, о взыскании задолженности по муниципальному контракту, передать по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов