Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2016 ~ М-10038/2015 от 28.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2016

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 направил электронное обращение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, в котором указал на незаконную перепланировку квартиры истцом. По мнению истца, в обращении содержались сведения, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. Распространением указанных сведений ей причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просила суд признать сведения о незаконной перепланировке принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ФИО6, д. 10, кв. 25, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем направления заявления в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ФИО5.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что обращение ответчика в указанный выше орган не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ей вред, поскольку между ней и правлением ТСЖ «ФИО7», в состав которого входит ответчик, сложились конфликтные отношения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он какие-либо заявления и обращения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> не направлял, его квартиру работники данной организации не проверяли. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного выше Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Следовательно, обращение гражданина в уполномоченные органы с заявлением, в котором последний приводит те или иные сведения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Требования в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае могут быть удовлетворены лишь, если суд при рассмотрении дела установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 названного Постановления).

При этом в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, доводы истца относительно недобросовестности поведения ответчика по смыслу правил п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требовали доказательственного подтверждения.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами при возможном обращении ответчика ФИО2 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>.

В частности, как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ТСЖ «ФИО8», предметом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, являлись не только принадлежащая на праве собственности истцу квартира, а также и иные, находящиеся в доме, расположенном по ул. ФИО9, д. 10 в г. Екатеринбурге, помещения (л.д. 9)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автор, направляя обращение в уполномоченную организацию, осуществлял предоставленное ему конституционное право на обращение, намерений исключительно причинить вред истцу у него не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы истца о том, что поскольку сведения, указанные в обращении, адресованном в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, не нашли своего подтверждения, в связи с чем они являются порочащими честь и достоинство истца, основан на неправильном толковании норм материального права и сделан в противоречии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не было установлено того, что обращение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Более того, суд также отмечает, что непосредственно в судебном заседании также не нашел своего достоверного и однозначного подтверждения и сам факт распространения указанных выше сведений именно ответчиком, поскольку ФИО2 отрицал факт обращения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> посредством направления электронного обращения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), указав, что в обращении содержится не принадлежащий ему электронный адрес и телефон. При этом обращение на сайт организации, по общему правилу, не предполагает идентификацию заявителя относительно указанным им в обращении данным. Указанное обстоятельство (недоказанность факта распространения сведений именно ответчиком ФИО2) является дополнительным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд также обращает внимание, что в обращении содержатся сведения о гражданине «ФИО1», а не о ФИО1, выступающей истцом в настоящем деле.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова