Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27088/2017 от 28.07.2017

Судья – Попова В.В. Дело № 33- 27088/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Олькова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2016 года автомобилю марки «Mercedes Benz S280» гос. номер <...>, причинены механические повреждения. В связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, потерпевшая обратилась в страховую компанию в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела частично в сумме 34000 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа согласно экспертному заключению ИП < Ф.И.О. >4 № 458 от 16 января 2017 года определена в 316200 рублей. В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, Олькова С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель Ольковой С.А. - Чупахин М.В. по результатам судебной экспертизы исковые требований уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 267018 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Свиридов А.А. иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Оспариваемым решением исковые требования истца удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ольковой С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 267018 рублей, штраф в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего взыскано 275518 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5870,18 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Старцев В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Считает судебную экспертизу, положенную судом в основу обжалуемого судебного акта, недопустимым доказательством по делу, поскольку была проведена по материалам дела, без непосредственного исследования экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением Единой Методики. Судом первой инстанции решение принято без учета данных обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Макарова А.В. просила суд изменить решение с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Олькова С.А. извещена судом апелляционной инстанциио месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, однако в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебное извещение, направленное в адрес истца, не получено адресатом, возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель истца – Чупахин М.В. в суд апелляционной инстанции также не явился, при этом 13 ноября 2017 года был ознакомлен с материалами дела, следовательно, ему было известно о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в виду следующего.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные требования закона при разрешении спора судом первой инстанции не учтены.

Из материалов дела следует, что <...> на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин с участием трех автотранспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >9, управляющим автомобилем марки «Daihatsu Tanto» гос. номер <...>, принадлежащего ему же на праве собственности, произошло столкновение с принадлежащим < Ф.И.О. >11 автомобилем марки «Mercedes Benz S280» гос. номер <...>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 4-6)

На момент указанного события, имевшего признаки страхового случая, гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <...> <...>, куда потерпевшая и обратилась 10 ноября 2016 года в отдел урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив на осмотр поврежденный автомобиль 15 ноября 2016 года. (л.д.8-9, 100)

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым и 14 декабря 2016 года на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № 830264 от 15 ноября 2016 года осуществил выплату в размере 3400 рублей, о чем составлен акт о страховом случае (л.д. 102-104, 105)

19 января 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности за вычетом произведенной суммы на основании экспертного заключения ИП < Ф.И.О. >4 № 458 от 16 января 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 316200 рублей. (л.д. 9)

Страховщиком претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение».

По заключению судебного эксперта № 118/18 от 14 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Mercedes Benz S280» гос. номер <...>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 27 октября 2016 года, с учетом износа составила 301018,36 рублей.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В связи с наличием сомнений в правильности заключения судебного эксперта № 118/18 от 14 марта 2017 года, судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению № 313/13.4 от 02 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes Benz S280» гос. номер <...>, на момент дорожно-транспортного происше­ствия, имевшего место 27 октября 2016 года с учетом износа, согласно Единой методики опре­деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транс­портного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 68100 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт < Ф.И.О. >10 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы более 10 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что недоплата по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 34100 рублей, вместо 267018 рублей, как установлено судом первой инстанции.

Доказательств того, что ремонт ТС произведен и что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 313/13.4 от 02 октября 2017 года, истцом не представлено.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению с 267018 рублей до 34100 рублей.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика штрафа согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которого верно определен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности судебной коллегией не установлено. Кроме того, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ связи с изменением решения суда подлежат перерасчету взысканные судом первой инстанции судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2017 года в части суммы страхового возмещения, судебных расходов изменить, снизив суммы: страхового возмещения с 267018 рублей до 34100 рублей, расходов на производство независимой экспертизы с 7000 рублей до 3000 рублей, государственной пошлины с 5870,18 рублей до 1253 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: