Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6225/2015 ~ М-4700/2015 от 25.08.2015

копия                       дело №2-6225/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи     Вергасовой С.Л.

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыгина <данные изъяты> к ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шалыгин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2015 года между Шалыгиным Н.В. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 280 373,83 рубля под 33% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязал истца подключиться к программе страхования от несчастных случаев и уплатить за данную навязанную услугу в размере 40 373,83 рубля, разъяснив, что без страхования кредит одобрен не будет. Ответчик, нарушая право потребителя, злоупотребил нормой права на свободу договора, навязал истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовав стоимость оказанной услуги, в том числе стоимость комиссионного вознаграждения банка, сумму, подлежащую перечислению страховой организации. Ответчиком не представлена информация, что указанная страховая премия, либо часть страховой премии были перечислены ответчиком какой-либо страховой компании, а не удержаны банком в свою пользу. В документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласия быть застрахованным по договору страхования. Из условий договора, условий страхования, заявления видно, что возможность отказа от страхования письменно заемщику не разъяснялась. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора, возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. В связи с нарушением прав истца как потребителя, истец просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от 25 февраля 2015 года, обязывающее истца подключиться к программе страхования, взыскать с ответчика в свою пользу убытки по страхованию в размере 40 373,83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей, уплаченные за оформление доверенности, неустойку в размере 40 373,83 рубля, штраф в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд.

Представитель истца Шалыгина Н.В. – Круглов В.В. (доверенность от 26.05.2015 года) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил об их удовлетворении.

Истец Шалыгин Н.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» – Мельников А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования считает необоснованными, поскольку кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу была представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем выше перечисленном истец был проинформирован, также данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Гелиос резерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключать договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежи лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В соответствии со ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании заявления Шалыгина Н.В. от 25 февраля 2015 года на открытие счета и об использовании электронного средства платежа (л.д.35) между Шалыгиным Н.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 280 373,83 рубля под 33%.

От истца Шалыгина Н.В. поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования, в которых ни слова не указано о страховании. Параметры кредитования являются стандартными, никаких изменений в условия кредитования по желанию заемщика внесено не было.

Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Из представленных суду документальных доказательств следует, что 25 февраля 2015 года Шалыгиным Н.В. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев к полису № заемщика Шалыгина Н.В. и ООО Страховая Компания «Гелиос», в котором заемщик выразил согласие заключить с указанной страховой компанией договор страхования на срок 24 месяца. Из указанного полиса-оферты следует, что заемщик Шалыгин Н.В. застраховал риски связанные со смертью, наступившей в результате несчастного случая и/или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая и/или болезни; временной утратой трудоспособности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования, с оплатой страховой премии в размере 40 373,83 рубля, указав в качестве выгодоприобретателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (л.д.32), выдан полис индивидуального страхования от несчастных случаев, срок действия которого начинается с 00:00 часов 26 февраля 2016 года по 24:00 часов 26 февраля 2017 года, но не более семи лет, общая страховая сумма по которому составляет сумму в размере 280 373,83 рубля (л.д.33).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заемщику Шалыгину Н.В. услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд считает, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов за оказание услуг по страхованию у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений прав Шалыгина Н.В. как потребителя, а также причинение ему действиями или бездействием ответчика физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.17Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.2 ст.333-36 НК РФ истец освобожден от судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалыгина <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска

Копия верна

Председательствующий      С.Л. Вергасова