Решение по делу № 2-1606/2017 ~ М-839/2017 от 14.02.2017

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                           26 июля 2017 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сычеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства после механических повреждений, причиненных по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. В обоснование требований указал, что возместил ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 367 284,57 руб., гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в пределах своей ответственности 120 000 руб., ответчик в добровольном порядке ущерб в размере разницы между размером ущерба и страхового возмещения не возместил.

Ответчик с иском согласился в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Согласно материалам дела <дата> Кошкин С.М. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в рамках договора страхования транспортного средства 4000 <№ обезличен>, действующего в период с <дата> по <дата>, ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по вине Сычева А.С., нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении.

Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 367 284,57 руб., которая была переведена на банковский счет СТОА, что подтверждается платежным поручением.

САО «ВСК», застраховавшее ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по заявлению истца произвело страховую выплату в размере 120 000 руб., в пределах ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик, не согласившись с заявленной стоимостью восстановительного ремонта, а также объемом заявленных к восстановлению деталей автомобиля, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЦНЭ-Вектор» 67-07/17 (эксперт Тимонин М.Б. и эксперт-техник Кишов П.И.) все зафиксированные в акте осмотра от <дата> повреждения могли возникнуть в результате непосредственного воздействия с передней частью автомобиля ответчика в процессе развития ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 243 107 руб.

Расчет произведен из сложившихся в Московском регионе среднерыночных цен. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в порядке суброгации ущерба с ответчика в размере 123 107 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта (243 107 руб.) и выплатой страховщика по ОСАГО (120 000 руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований (49,78%) истцу присуждаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 2824,02 руб. (5673 х 49,78%), а ответчику – расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12931,65 руб. (25750 - (25750 х 49,78%)).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Зачет требований может быть осуществлен по инициативе суда.

Стороны не возражали против зачета требований.

При взаимозачете требований о взыскании 125 931,02 руб. (123107 + 2824,02) и 12 931,65 руб. остается неисполненной обязанность ответчика на сумму 112 999,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Сычева А. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 112 999,37 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин