Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2015 ~ М-233/2015 от 21.05.2015

                             Дело № 2-236/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Нововоронеж Воронежской области         23 июля 2015 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

заявителя Пчелинцевой С.И.,

представителя заявителя Пчелинцевой С.И. адвоката адвокатского кабинета Образцова М.И. адвокатской палаты Воронежской области Образцова М.И., действующего на основании удостоверения №, ордера №

представителя заинтересованного лица администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области Акатовой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на срок 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по заявлению Пчелинцевой С.И. к администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков,

                 УСТАНОВИЛ:

Пчелинцева С.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации городского округа город Нововоронеж об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым № землями муниципальной собственности, обязать администрация городского округа город Нововоронеж заключить соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем перераспределения земельного участка с кадастровым № с землями муниципальной собственности. Требования мотивированы тем, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № Она обратилась в администрацию городского округа город Нововоронеж ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предварительном согласовании по выделению ей дополнительного земельного участка, расположенного между домами <адрес> на что получила отказ ввиду того, что испрашиваемый земельный участок является техническим проездом, а также территорией общего пользования. На повторный запрос также получен отказ в связи с тем, что не представлены согласования землепользователей, земельные участки которых примыкают к образуемому участку. Отказ выдан неверно, так как площадь испрашиваемого участка составляет 137 кв.м, что меньше предельного минимального размера земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, а вновь образуемый участок площадью 776 кв.м не превышает предельный максимальный размер участков для индивидуального жилищного строительства; отсутствуют пересечения с границами муниципальных образований, территориальных зон, лесничеств, лесопарков; отсутствуют обременения земельного участка; сохраняется вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (л.д.4-5).

    В ходе рассмотрения дела Пчелинцева С.И. уточнила требования и просила:

    признать незаконным решение администрации городского округа город Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков;

    обязать администрацию городского округа город Нововоронеж в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, образуемых путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

    обязать администрацию городского округа город Нововоронеж в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу направить Пчелинцевой С.И. согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями муниципальной собственности (л.д.88).

В настоящее судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Воронежской области, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о слушании дела. Причины уважительности неявки не сообщены, заявлений об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель Пчелинцева С.И., ее представитель Образцов М.И. поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что согласие собственников смежных участков на перераспределение земельных участок не требуется в силу п.п.1 п.4 ст.11.2 ЗК РФ; схема расположения образуемого земельного участка не содержит каких-либо недостатков; перераспределение земельных участков не противоречит требованиям ст.11.9 ЗК РФ; отсутствуют доказательства того, что спорным земельным участком пользуется неограниченной количество лиц. Участком никто никогда не пользовался, так как не имеется следов проходов, он зарос травой и захламлен мусором. Кроме того, в настоящее время участок перегорожен забором, поэтому свободного прохода по нему нет. Для общего доступа недалеко от спорного участка находится другой проход. При получении земельного участка в собственность он будет обустроен, за него будут платиться налоги.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Нововоронеж исковые требования не признал, представив письменные возражения, согласно которым не представлены письменные согласия землепользователей, участки которых являются смежными. Образование нового земельного участка создаст препятствия для неограниченного круга лиц в использовании прохода, соединяющего <адрес>, и приведет к нарушению требований ст.85 ЗК РФ в части запрета на приватизацию земель общего пользования (л.д.59-60).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке гл.25 ГПК РФ, поскольку Пчелинцева С.И. оспаривает законность принятого органом местного самоуправления решения по вопросу рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков. Следовательно, заявлены требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, содержащее властное волеизъявление, порождающее конкретные правовые последствия для заявителя, несмотря на обращение в суд с исковым заявлением. Вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) определяется судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

П.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Ч.1 ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В ч.4 ст.11.2 ЗК РФ указано, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены ст.39.28 ЗК РФ.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется ст.39.29 ЗК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ч.4 ст.3.3 указанного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков и на выдачу разрешения на использование земель в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о земельном участке между домами <адрес> в реестре объектов недвижимости отсутствуют (л.д.87).

Пчелинцева С.И. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 639 кв.м из категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – земли под домами индивидуальной жилой застройки, а также расположенного на нем жилого дома площадью по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о регистрации права собственности (л.д.12, 13).

Пчелинцева С.И. обратилась в администрацию городского округа город Нововоронеж с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором просила для исключения вклинивания и изломанности границ имеющегося земельного участка, учитывая, что площадь имеющегося в собственности земельного участка увеличится не более установленных предельных максимальных размеров земельных участков, перераспределить земли, находящиеся в муниципальной собственности (между домами <адрес> и имеющегося у нее в собственности земельного участка <адрес> утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.10, 57).

Администрация городского округа город Нововоронеж направила истцу ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, так как не представлено в письменной форме согласие землепользователей, земельные участки которых непосредственно примыкают к образуемому в результате перераспределения участку; образование земельного участка создаст препятствия для неограниченного круга лиц в использовании прохода, соединяющего <адрес>; проход между домами <адрес> был предусмотрен с учетом проекта планировки ул.Аленовская с правой стороны от домовладения № для удобства населения (проход между домовладениями <адрес> находится напротив прохода между домовладениями <адрес> Испрашиваемый земельный участок не находится в муниципальной собственности, а относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.10, 11).

Суд считает, что отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков вынесен компетентным органом в пределах полномочий, является обоснованным и содержит указание на все основания отказа, то есть соответствует ч.10 ст.39.29 ЗК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Земельный участок между домами <адрес> не является муниципальной собственностью, а относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, поэтому ст.39.29 ЗК РФ не может быть применена.

Постановлением администрации г.Нововоронеж № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден проект планировки <адрес> с прилегающими территориями, из которого усматривается, что между домами <адрес> имеется проход, переходящий в проход между домами <адрес> (л.д.63, 64, 68). Таким образом, предложенная истцом схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории, что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в силу п.4 ч.16 ст.11.10 ЗК РФ и основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в силу п.12. ч.9 ст.39.29 ЗК РФ.

Предложенное истцом перераспределение земельных участков будет препятствовать рациональному использованию территории общего пользования, так как использование прохода станет невозможно для неограниченного круга лиц. Проход относится к территории общего пользования на основании ч.12 ст.1 ГрК РФ, согласно которой территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). К тому же в технических паспортах на дома № на месте прохода также указаны земли общего пользования (л.д.21, 44).

Кроме того, ч.12. ст.85 ЗК РФ содержит запрет в той части, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Заявителем не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 ЗК РФ, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц (п.п.2 ч.9 ст.39.29 ЗК РФ). Настоящий спор не относится к случаям, когда такое согласие не требуется в силу ч.4 ст.11.2 ЗК РФ.

Суд также учитывает, что в судебном заседании свидетели С.В., Г.В., Р.В. (собственники соседних с проходом участков) выразили несогласие с перераспределением земель, подтвердили необходимость сохранения прохода.

Также следует учесть, что в предлагаемой схеме перераспределения земельных участков неверно указано местоположение смежного участка – фактически участок 143а находится в другом месте, нежели указано в схеме.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления. Доводы заявителя основаны на неверном толковании закона. Утверждение о неиспользовании прохода, в том числе в связи с тем, что в настоящее время он перегорожен забором, зарос сорняками (в подтверждение чему представлены фотографии), что в случае его перераспределения заявителю за него будут уплачиваться налоги, он будет ухоженным, не являются основанием для удовлетворения заявления. К тому же вопрос о легитимности установления забора на территории прохода может быть решен в рамках муниципального контроля. Постановление администрации городского округа город Нововоронеж № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено задание на подготовку документации по планировке территорий <адрес> городского округа город Нововоронеж для строительства автодороги местного значения (л.д.53-55), также не является доказательством законности требований Пчелинцевой С.И. Результат выполнения указанного задания в настоящее время отсутствует.

Принимая решение, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании приведенных выше доводов суд считает, что администрация городского округа город Нововоронеж доказала правомерность отказа в удовлетворении заявления Пчелинцевой С.И. о перераспределении земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявления, то расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                         ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.07.2015░.