Решение по делу № 33-5723/2019 от 12.09.2019

72RS0014-01-2018-008167-54

Дело № 33-5723/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                          14 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Бочарове Н.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

    «Иск удовлетворить частично.

    Исключить из Договора теплоснабжения №Т-33995 от 07.02.2018г., пункты 1.2, 2.1.3, 2.1.9, 3.1.3, 3.1.4., 3.1.18, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.14, 3.1.4, 3.1.12, 3.2.1, 3.2.2, 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 4.6, 5.1, 8.3, 8.4, 8.6, 8.7, 8.8.

    Пункт 1.3. в следующей редакции: местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается внутри помещения,       как первое запорное устройство от стояка или от резьбового соединения                 в пробке радиатора; пункт 2.1.1. в следующей редакции: поставлять потребителю для теплоснабжения тепловую энергию с качеством, установленным законодательством РФ; пункт 3.1.1. в следующей редакции: исполнять условия настоящего договора, в том числе оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора;            пункт 7.2. в следующей редакции: оплата за фактически потребленную                   в истекшем месяце тепловую энергию за расчетный период осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет      ГСО в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

    В остальной части в иске, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей ответчика Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» Смыковой О.Н.                                              и Южаковой О.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истца Ващенко А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Общества                    с ограниченной ответственностью «УК «Север» Дорофеева А.С., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей разрешению                                 по усмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Ващенко А.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК, Общество либо ответчик) о признании договора теплоснабжения частично недействительным. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <.......> кв.м., находящееся по адресу: <.......>,                         при этом при заключении договора теплоснабжения указанного объекта недвижимости ответчиком в адрес Ващенко А.Г. был направлен проект данной сделки за № Т-33995, с которым истец частично не согласился,            поэтому Ващенко А.Г. возвратил Обществу указанный проект с протоколом разногласий. По утверждению истца, впоследствии АО «УСТЭК» направило в его адрес протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору теплоснабжения № Т-33995 от 07 февраля 2018 года, которым фактически в принятии части поправок, предложенных         Ващенко А.Г., было отказано. Полагая данный отказ незаконным, нарушающим права истца, как потребителя услуг ответчика, Ващенко А.Г., ссылаясь на статьи 10, 12, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил внести в договор понятия «гражданин»                            и «гражданские права», определяющие статус и права Потребителя; исключить из договора теплоснабжения № Т-33995 от 07 февраля 2018 года пункты 1.2, 2.1.3, 2.1.9, 3.1.3, 3.1.4., 3.1.18, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.14, 3.1.4, 3.1.8, 3.1.12, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 4.6, 5.1, 8.3, 8.4, 8.6, 8.7, 8.8, при этом пункты 1.3, 2.1.1, 3.1.1, 7.2 договора теплоснабжения № Т-33995 от 07.02.2018г. изложить в следующей редакции, а именно, пункт 1.3.: «Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается внутри помещения, как первое запорное устройство от стояка или от резьбового соединения в пробке радиатора.»; пункт 2.1.1.: «Поставлять Потребителю для теплоснабжения тепловую энергию с качеством, установленным законодательством РФ.»;                         пункт 3.1.1.: «Исполнять условия настоящего Договора, в том числе оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего Договора.»; пункт 7.2.: «Оплата за фактически потребленную            в истекшем месяце тепловую энергию за расчетный период осуществляется Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.».

Впоследствии Ващенко А.Г. также на основании статей 10, 12, 168      ГК РФ, указывая на то, что с редакцией пунктов 2.2.2, 3.1.8, 3.2.5, предложенной ответчиком, он соглашается, требования уточнил, просил внести в договор понятие «гражданин» и «гражданские права», определяющие статус и права потребителя; исключить из договора теплоснабжения № Т-33995 от 07 февраля 2018 года пункты 1.2, 2.1.3, 2.1.9, 3.1.3, 3.1.4., 3.1.18, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.14, 3.1.4, 3.1.12, 3.2.1, 3.2.2, 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 4.6, 5.1, 8.3, 8.4, 8.6, 8.7, 8.8, при этом пункты 1.3, 2.1.1, 3.1.1, 7.2 договора теплоснабжения № Т-33995 от 07.02.2018г. изложить              в следующей редакции, а именно, пункт 1.3.: «Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается внутри помещения, как первое запорное устройство от стояка или от резьбового соединения в пробке радиатора.»; пункт 2.1.1.: «Поставлять Потребителю                                 для теплоснабжения тепловую энергию с качеством, установленным законодательством РФ.»; пункт 3.1.1.: «Исполнять условия настоящего Договора, в том числе оплачивать принятую тепловую энергию                                     в соответствии с условиями настоящего Договора.»; пункт 7.2.: «Оплата                    за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию                      за расчетный период осуществляется Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ващенко А.Г.              и его представитель Веснова А.В. на удовлетворении уточненных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представители ответчика АО «УСТЭК» Южакова О.В. и Смыкова О.Н. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ООО «УК «Север» Дорофеев А.С. в судебном заседании просил суд разрешить спор по своему усмотрению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                               не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе АО «УСТЭК», действующее в лице представителя Южаковой О.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об урегулировании разногласий, возникших между сторонами по делу при заключении договора теплоснабжения № Т-33995                                  от 07 февраля 2018 года, и определении условий договора, а именно пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.9, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.12, 3.1.18, 3.2.5, 4.1, 4.5, 4.7, 5.1, 8.3, 8.4, 8.6, 8.7, 8.8 в редакции ответчика, а пунктов 2.1.5, 4.8, 7.2, 7.3 -                              в редакции Ващенко А.Г. По утверждению Южаковой О.В., суд при разрешении спора неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, в том числе статью 168 ГК РФ, при этом суд постановленным решением фактически внес изменения в договор по некоторым требованиям истца, тогда как данная сделка заключенной не является, ввиду наличия у сторон разногласий по ряду ее условий. Южакова О.В. полагает, что суду следовало при рассмотрении дела применить статьи 445, 446 ГК РФ, поскольку                        для Ващенко А.Г., как для собственника нежилого помещения                                             в многоквартирном доме, заключение договора теплоснабжения в силу закона является обязательным. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами по делу имеются разногласия ещё                  по некоторым пунктам спорной незаключенной сделки, тогда как суд эти разногласия не разрешил, условия договора по указанным разногласиям                   не определил, при этом суд внес в договор изменения по исковым требованиям Ващенко А.Г., которые противоречат действующему законодательству.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

    Частично удовлетворяя иск Ващенко А.Г., руководствуясь статьями 10, 168, 309, 309, 421, 422 ГК РФ и статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходил из того, что из договора теплоснабжения № Т-33995 от 07 февраля 2018 следует исключить пункты 1.2, 2.1.3, 2.1.9, 3.1.3, 3.1.18, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.14, 3.1.4, 3.1.12, 3.2.1, 3.2.2, 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 4.6, 5.1, 8.3, 8.4, 8.6, 8.7, 8.8,                                  как несоответствующие действующему законодательству, при этом суд счел, что условия пунктов 1.3, 2.1.1, 3.1.1, 7.2 указанной сделки подлежат изложению в редакции, предложенной истцом.

    Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.                        Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                     в своем Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи                    11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                                           об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,                                          не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие                          из установленных фактов.

    Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что АО «УСТЭК» истцу          был направлен проект договора теплоснабжения № Т-33995-17                              от 07 февраля 2018 года, по условиям которого Общество обязалось поставлять Ващенко А.Г. тепловую энергию и теплоноситель на объект истца, находящийся по адресу: <.......>                         (л.д. 8-13).

    Не согласившись с некоторыми условиями проекта вышеуказанной сделки Ващенко А.Г. в адрес Общества направил протокол согласования разногласий, согласно которому истец просил ответчика внести ряд изменений, а именно, исключить пункты 1.2, 2.1.3, 2.1.9, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.14, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.22, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4.1, 5.5, 8.3, 8.4, 8.6, 8.7, 8.8, при этом пункты 1.3, 2.1.1, 3.1.1, 7.2 – изложить в другой редакции (л.д. 14-20).

    На данный протокол АО «УСТЭК» был направлен в адрес                     Ващенко А.Г. протокол урегулирования разногласий, которым в принятии части поправок истца отказано (л.д. 21-31).

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанный договор до настоящего времени сторонами не заключен.

    Пунктом 1 статьи 421, пунктами 1, 2, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней        со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.           В случаях, когда в соответствии с указанным выше кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

    В силу статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента                    их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

    Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного       Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении                и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

    Таким образом, указанными выше положениями закона предусмотрена возможность передачи разногласий, возникших при совершении сделки,                    на рассмотрение суда.

    Как свидетельствуют материалы дела, Ващенко А.Г. в исковом заявлении просил исключить ряд пунктов спорного договора теплоснабжения, ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ, то есть                              по существу истец просил признать их недействительными. Кроме того, Ващенко А.Г. просил внести изменения в некоторые пункты условий сделки, при этом судом первой инстанции требования истца в значительной части удовлетворены.

    Однако признание недействительным незаключенного договора действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрено         внесение изменений в сделку, которая еще не заключена.

    С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика                 в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает,                               что Ващенко А.Г. избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцу следовало обращаться в суд с иском на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованиями                                     об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

    Данное обстоятельство является самостоятельным основанием                   для отказа в удовлетворении искового заявления Ващенко А.Г.

    Учитывая вышеизложенное, решение признать законным                                     и обоснованным нельзя, в связи с нарушением судом норм материального права, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе                                                 в удовлетворении иска Ващенко А.Г. в полном объеме.

    Из материалов дела следует, что между истцом Ващенко А.Г.                                 и ответчиком АО «УСТЭК» возникли разногласия всего по 53 пунктам договора теплоснабжения № Т-33995 от 07.02.2018г., что подтверждается протоколами согласования разногласий и урегулирования разногласий,       тогда как суд первой инстанции при рассмотрении дела по 24 пунктам разногласий фактические обстоятельства не установил, юридическую квалификацию им не дал и решение по данным разногласиям не принял                        (к примеру, по пунктам 3.1.9, 3.1.10, 3.1.13, 3.1.17, 3.1.19 и др.).

    С учетом вышеизложенного, поскольку законность и обоснованность решения суда подлежит проверке и оценке судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований истца, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, просьба АО «УСТЭК» в апелляционной жалобе об урегулировании разногласий договора теплоснабжения № Т-33995 от 07.02.2018г. и изложении пунктов указанной сделки как в редакции истца, так и в редакции ответчика судебной коллегией удовлетворена быть не может.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля       2019 года – отменить и принять по делу новое решение:

«В удовлетворении искового заявления Ващенко Александра Георгиевича к Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» о признании договора теплоснабжения частично недействительным и внесении изменений в договор теплоснабжения № Т-33995 от 07 февраля 2018 года – отказать полностью».

Председательствующий:

Судьи коллегии: