Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2013 ~ М-1748/2013 от 22.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Емельяненко Л.А., при секретаре: Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Гарифуллина Р.Р. (по доверенности), представителя ответчика Носова А.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... г. по иску Бородаенко И.Н. к Мусину Р.М. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бородаекно И.Н. обратился в суд с иском к Мусину Р.М. и с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу восстановительного ремонта в сумме 190 360 руб. 57 коп.; расходы по оценке ремонта в размере 4000 руб., утрату товарной стоимости 22 868 руб. 40 коп., расходы по проведению замеров 3253 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., судебные расходы за отправку телеграммы в размере 348 руб. 10 коп., за услуги представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5438 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и показал суду, что 01.07.2013 г. в 05 часов 00 минут в г. Тольятти на ул. .... в районе д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NOTE г/н ... под травлением собственника Бородаенко И.Н., и автомобиля KIA RIO г/н ... под управлением собственника Мусина Р.М.. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2013 г. ОГИБДД УМВД по г.Тольятти, водитель Мусин P.M., управляя автомобилем т/с KIA RIO гн ..., нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя Бородаенко И.Н. нарушений ПДД не выявлено.

Причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта т/с NISSAN NOTE г/н ..., на основании экспертного заключения № 13-69 от 18.07.2013 г. об определении размера убытков, причиненных транспортному средству, составленного ООО «..., составляет с учетом износа 291357 руб. 71 коп. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил всех заинтересованных лиц. За составление экспертного заключения № 13-69 от 18.07.2013 г. об определении размера убытков, причиненных транспортному средству, истцом уплачена сумма в размере 4 000 руб.

Кроме того, в результате данного ДТП а/м NISSAN NOTE г/н ... получил механические повреждения, в результате которых не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем истец был вынужден прибегнуть к услугам автоэвакуатора ИП .... для транспортировки пострадавшего а/м с места ДТП до места стоянки в размере 1 500 руб., и в дальнейшем с места стоянки до Автокомплекса «...», для проведения независимой экспертизы в размере 1 500 руб., что подтверждается актами о выполнении услуг №№446,447 от 12.07.2013 г. Также для проведения качественного и полного осмотра своего автомобиля истец оплатил услуги специализированного СТО, связанные с проведением необходимых замеров и работ, по определению повреждений автомобиля, в том числе скрытых, в размере 3235 руб., что подтверждается заказ-нарядом № АК-0014582 от 12.07.2013 г. ООО «...».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля KIA RIO г/н ... под управлением водителя Мусина Р.М. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ОС АО СК «Россия» (полис ВВВ №...). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля NISSAN NOTE г/н ... под управлением собственника Бородаенко И.Н. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «СГ «Компаньон» (полис ВВВ №... и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается страховым актом №... от 31.07.2013 г.

Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного водителем Мусиным P.M. вреда. Неоднократно в устной форме предлагал ответчику Мусину P.M. добровольно возместить его действиями в результате ДТП ущерб. На указанные выше требования о возмещении был получен отказ и до настоящего момента ущерб добровольно не возмещен, образом, причиненный истцу в результате данного ДТП и не возмещенный ответчиком до времени материальный ущерб составляет 190 360 руб. 57 коп.;

В связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден обратиться за помощью квалифицированного специалиста, так как самостоятельно защитить свои права не может, в связи с чем также понес расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично и показал суду, что по существу требований их расчеты сводятся к тому, что приводится рыночная цена до аварийной стоимости автомобиля. Свой законный интерес в восстановлении транспортного средства истец уже реализовал поскольку продал автомобиль. Он не нуждается в стоимости восстановительного ремонта. Убытки должны были рассчитываться из рыночной стоимости автомобиля, расходы по оценке, эвакуация и замеров и работ - они их признают. Отправление телеграмм считает не разумными расходами. За основу берется рыночная стоимость автомобиля до аварийной стоимости, все перечисленное складывается вычитается 120 000 рублей и 176958.35 сумма полученная истцом за рыночную стоимость годных остатков. Оставшаяся сумма 90 276.65 рублей, считает на это истец может рассчитывать с учетом тех средств которые не были получены истцом. Просил снизить размер ответственности на разницу между стоимостью годных остатков и полученной суммы. Считает, что общественные отношения между потерпевшим и причинителем вреда по закона об ОСАГО не подпадают, это отношения по обязательства ОСАГО, не смотря на то что эксперт применяет постановление правительства. Считает что он применил не ту норму закона, что он должен применить общую норму. Если не применять постановление, то должна браться рыночная стоимость автомобиля на день ДТП. Таким образом, из фактически сложившихся обстоятельств в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме истец получит неосновательное обогащение за счет средств ответчика. Считает, что истец сам утратил свое право на восстановление транспортного средства, поскольку продал остатки автомобиля.

Эксперт ... в судебном заседании показал суду, что при проведении первоначальной экспертизы он руководствовался методикой 2007 года. В новом отчете расчеты пришлось пересчитать, поскольку произошли изменения по расчету годных остатков, стоимости УТС, и учесть новые рекомендации для проведения подсчетов. Новая методика уже действует, с начала 2013 года. Он на основании новой методики произвел перерасчет, и получилась сумма больше чем в первоначальной экспертизе. По всем пунктам стоимость увеличилась. Существует 2 методики определения годных остатков затратный и сравнительный. Он применял сравнительный метод. Производится выборка 5 т/с такого же года выпуска, пробега и комплектации и выводится среднее значение, после чего сумма складывается и делится на 2. Затратный метод применяется, когда не известен пробег автомобиля. По старой методике пробег не применялся. Информация о том, что новая методика действует или нет, он узнал в последний момент проведения экспертизы. Он знал, что методика существует, но не знал, действует она или нет. На момент повторных подсчетов он знал, что она действует. Этой методикой пользуются все эксперты. Уровень цен на запасные части идет на дату ДТП. В стоимости нормо-часа изменений не произошло. При расчете он износ рассчитывал по 361 Постановлению как расписано в методике, в рамках закона об ОСАГО. Если отсутствует ОСАГО, то применяется другой метод износа. Если ремонт превышает годные остатки то это тотальная гибель транспортно средства. УТС взыскивается если возраст автомобиля не превышает срок 5 лет. На момент ДТП 5 лет автомобилю не было.

Износ рассчитывал в рамках Постановления Правительства №361. Данное постановление действует в рамках закона об ОСАГО. В постановлении указано, что данное постановление применяется в рамках ОСАГО. Понятие полной гибели в законе об ОСАГО раскрыто Полной гибели автомобиля в данном случае не было.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 000 руб.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так в силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 01.07.2013 г. в 05 часов 00 минут в г. Тольятти на ул. .... в районе д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NOTE г/н ... под травлением собственника Бородаенко И.Н., и автомобиля KIA RIO г/н ... под управлением собственника Мусина Р.М..

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2013 г. ОГИБДД УМВД по г.Тольятти, водитель Мусин P.M., управляя автомобилем т/с KIA RIO гн ..., нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя Бородаенко И.Н. нарушений ПДД не выявлено.

Причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта т/с NISSAN NOTE г/н ..., на основании экспертного заключения № 13-69 от 18.07.2013 г. об определении размера убытков, причиненных транспортному средству, составленного ООО «..., составляет с учетом износа 291357 руб. 71 коп. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил всех заинтересованных лиц. За составление экспертного заключения № 13-69 от 18.07.2013 г. об определении размера убытков, причиненных транспортному средству, истцом уплачена сумма в размере 4 000 руб.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля KIA RIO г/н ... под управлением водителя Мусина Р.М. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ОС АО СК «Россия» (полис ВВВ №...). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля NISSAN NOTE г/н ... под управлением собственника Бородаенко И.Н. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «СГ «Компаньон» (полис ВВВ №...) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается страховым актом №СМР0133213 от 31.07.2013 г.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из указанного следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В судебном заседании стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, экспертиза была назначена в ИП «... Согласно уточненного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Ноте, с учетом износа составляет 321080 руб.28 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 377 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 176 958 руб. 35 коп.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 190360 руб. 57 коп.

Не доверять доказательствам, представленным суду стороной истца, а также заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку они последовательны, мотивированы и основаны на действующей, утвержденной методике. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию разница между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 190360 руб. 57 коп., то есть (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Ноте, с учетом износа 321080 руб. 28 коп.- 120000 руб. выплаченная сумма страховой компанией = 201080 руб. 28 коп.

Поскольку, суд в соответствии с действующим законодательством, не имеет права выходить за рамки исковых требований, то с учетом изложенного, суд считает необходимым в данной части исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком и страховой выплаты в сумме 190360 руб. 57 коп.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 868 руб. 40 коп. (согласно отчета ИП «...»), поскольку утрата товарной стоимости напрямую относится к реальному ущербу. В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит перечень исключений, не относящихся к страховым рискам, и утрата товарной стоимости в этот перечень не включена.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Кроме того, с ответчика подлежат также взысканию расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по проведению замеров 3 253 руб., так как истец был вынужден обращать к эксперту за проведением экспертизы, поскольку ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб Бородаенко И.Н. не согласился.

Судом также установлено, что в результате ДТП автомобиль Бородаенко И.Н. получил множество различных механических повреждений, в результате которых не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем был вынужден прибегнуть к услугам автоэвакуатора ИП ... для транспортировки пострадавшего а/м с места ДТП до места стоянки в размере 1 500 руб., и в дальнейшем с места стоянки до Автокомплекса «...», для проведения независимой экспертизы в размере 1 500 руб., что подтверждается актами о выполнении услуг №№446,447 от 12.07.2013 г., данные расходы в сумме 3000 руб. за услуги эвакуатора также подлежат взысканию с Мусина Р.М. в пользу Бородаенко И.Н.

Кроме того, истцом понесены расходы, а именно за оформление доверенности истцом оплачено 700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся в соответствии со ст.15 ГК РФ к убыткам, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, кроме того подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и расходы связанные с отправлением телеграммы в размере 348 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размер 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы, а именно оплата государственной пошлины в размере 5438 руб. 12 коп.

К доводам представителя ответчика, о том, что якобы истец получит неосновательное обогащение за счет средств ответчика, путем продажи автомобиля, суд относится критически.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородаенко И.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Мусина Р.М. в пользу Бородаенко И.Н.:

1. Разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 190 360 руб. 57 коп.;

2. Расходы по оценке ремонта в размере 4000 руб.;

3. Утрату товарной стоимости 22 868 руб. 40 коп.;

4. Расходы по проведению замеров и работ в размере 3235 руб.;

5. Расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб.;

6. Расходы связанные с отправление телеграммы в размере 348 руб. 10 коп.;

7. Расходы за оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.;

8. Расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов в суде, в размере 700 руб.;

9. Расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 5438 руб. 12 коп.

В остальной части иска Бородаенко И.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Емельяненко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2013г.

Судья Емельяненко Л.А.