Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2019 ~ М-1277/2019 от 08.11.2019

Дело 2-1518/2019

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года    

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи: Пахаревой Н.Ф.,

при помощнике Терешковой О.А.,

с участием:

истца Гайдуковой Е.Я.,

представителя ответчика Дембовской Н.В., доверенность <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению

Гайдуковой Е.Я. к

Обществу с ограниченной ответственностью «Северная теплоэнергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Гайдукова Е.Я. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная теплоэнергетическая компания» (далее ООО «СТК») о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>ёжная, <адрес>, переведена на индивидуальное отопление (электрообогрев) в <дата> году согласно действующему на момент переустройства законодательству. С <дата> по <дата> ответчик начислял плату за отопление, руководствуясь абз. 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года). <дата> в Кандалакшском районном суде рассматривалось дело <номер> по исковым требованиям ООО «СТК» к ней о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопление в размере 53107 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования были удовлетворены в полном объёме. По исполнительному листу <номер> от <дата> было возбуждено исполнительное производство, по итогам которого с Гайдуковой Е.Я. было удержано 54900 руб. 60 коп., а также комиссия в размере 1647 руб. 02 коп. Исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 46-П от 20 декабря 2018 года «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева», указывает, что поскольку решение суда было исполнено, пересмотру по новым обстоятельствам оно не подлежало. Тем самым её права не могли быть восстановлены, но не исключены иные механизмы восстановления её прав и интересов. <дата> она направила ответчику заявление о перерасчете платы за услугу отопление и возврату излишне уплаченной суммы по лицевому счету <номер> в соответствии с формулами 3, 3(6) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>, в ред. Постановления Правительства Российской Федерации <номер> от <дата>). МУП «РИВЦ» произвел перерасчет платы за отопление с отражением переплаты в квитанции за <дата>. В связи с перерасчетом у ответчика образовалась задолженность. Вместе с тем, она с суммой перерасчета не согласна. Указывает в иске, что с <дата> по <дата> она ежемесячно вносила плату за отопление, на основании утвержденного расчета по действующему на момент переустройства квартиры законодательства, а также оплату в большем размере в связи с неопределённостью начисления оплаты за отопление ответчиком. Ответчик в письме от <дата> задолженность признал, но денежные средства возвращать отказался, ссылаясь на собственные предпринимательские риски. Полагает, что ответчик пользуется принадлежащими ей денежными средствами незаконно, на их стороне возникло неосновательное обогащение. Ответчик предлагает отдать денежные средства по частям, путём ежемесячного зачета оплаты по услуге отопление, но это не соответствует её интересам, так как сумма большая. Полагает также, что из-за неправомерных действий ответчика она понесла убытки в виде комиссии по исполнению требований исполнительного документа в размере 1647 руб. 02 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1793 руб. за рассмотрение дела <номер>. Полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты, исчисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность, образовавшуюся в результате переплаты из неправомерного начисления платы за отопление в размере 71359 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6352 руб. 92 коп., убытки, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины при рассмотрении дела <номер> в размере 1793 руб., убытки, понесённые в связи с уплатой комиссии по исполнению требований исполнительного документа в размере 1647 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2635 руб. 00 коп.

В судебном заседании Гайдукова Е.С. поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Дембовская Н.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе было исполнено Гайдуковой Е.С. в полном объёме, то согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 46-П от 20 декабря 2018 года основания для перерасчета, а также возврата денежных средств по коммунальной услуге «отопление» за период с <дата> по <дата> отсутствуют. Указывает, также, что на момент возникновения спора (<дата> по <дата>) законом не был установлен особый порядок расчета за потреблённую тепловую энергию для собственников квартир с индивидуальным источником отопления, между тем, полагают возможным произвести перерасчёт за период с <дата> по <дата>.

Гайдуков В.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав Гайдукову Е.Я., представителя ответчика Дембовскую Н.В., изучив материалы дела, материалы дела <номер>, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>ёжная, <адрес> является Гайдукова Е.Я. на основании договора купли-продажи от <дата>.

В жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>ёжная, <адрес> зарегистрированы Гайдукова Е.Я. с <дата> и Гайдуков В.П. (муж) с <дата> по настоящее время.

<дата>, <дата> между ООО «СТК» и ТСЖ «Лувеньга» заключены договоры поставки тепловой энергии в горячей воде № 07ТЭ1 и № 02-ТСЖ соответственно, где местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии по договору является, в том числе и <адрес>.

Как следует из пунктов 4.5 данных договоров, расчеты по договору с потребителем (собственниками помещений, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами в многоквартирных домах), осуществляются в соответствии с пунктом 66 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

ООО «СТК» является непосредственным исполнителем коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от <дата>, в соответствии с которым собственниками помещений принято решение о производстве платы за отопление, электроснабжение, водоснабжение и канализацию, содержание и техническое обслуживание непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Формирование, расчёт, изготовление и доставка потребителям услуг (по месту нахождения используемого ими помещения) платежных документов (счетов- извещений) на оплату коммунальных услуг за каждый из расчетных периодов (расчетных месяцев) осуществляется на основании договора <номер> от <дата> Муниципальным унитарным предприятием «Расчетный информационно-вычислительный центр».

Судом установлено, что начисление платы за отопление вышеназванного жилого помещения за период с января 2016 года производилось ООО «СТК» в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 № 1708 и от 23 февраля 2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6), 3(6) – 3(7) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П, основанные на указанном нормативном положении (абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов; при пересмотре судебных решений, основанных на положении абзаца второго пункта 40 Правил № 354, если такой пересмотр осуществляется до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам надлежит руководствоваться утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации методическими рекомендациями по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> взыскано солидарно с Гайдуковой Е.Я., Гайдукова В.П. в пользу ООО «СТК» сумма задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с <дата> по <дата> в размере 53107 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 00 коп. (дело <номер>).

<дата> ОСП г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в отношении Гайдуковой Е.Я. на основании исполнительного листа <номер> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 54900 руб.

<дата> на основании Постановления ОСП г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области исполнительное производство <номер> окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объёме.

Гайдуков В.П. представил в суд письменное заявление о том, что задолженность в размере 83787 руб. 12 коп. по исполнительному листу <номер> от <дата> по устной договорённости была внесена Гайдуковой Е.Я. в полном объёме из её личных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что Гайдукова Е.Я. производила оплату коммунальной услуги «отопление» на основании счетов, выставляемых ООО «СТК», при этом, до 2019 года счета за «отопление» ООО «СТК» выставляло по формуле в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 № 34), без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

С января 2019 года ООО «СТК» выставляет в адрес истца квитанции об оплате коммунальной услуги «отопление» только за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере по 522 руб. 89 коп. ежемесячно.

При этом в квитанциях об оплате коммунальной услуги «отопление», выставляемых в адрес Гайдуковой Е.Я. с <дата> ответчик указывает о наличии переплаты на конец периода.

Из письма директора ООО «СТК» Г.С. Кознюк в адрес главы администрации муниципального образования Кандалакшский район от <дата> следует, что ООО «СТК» принято решение о возврате денежных средств собственникам помещений, использующих индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, которые в добровольном порядке оплачивали услугу по централизованному теплоснабжению или с которых было произведено взыскание в пользу ООО «СТК» по судебным решениям.

<дата> Гайдукова Е.Я. обратилась в ООО «СТК» с соответствующим заявлением о возврате денежных средств.

Как следует из ответа ООО «СТК» от <дата> на её заявление, погасить образовавшуюся задолженность в настоящий момент не представляется возможным в связи с крайне тяжелым финансовым положением организации. При поступлении денежных средств на расчетный счет организации гарантировали их перечисление в размере признанной задолженности, о чём обязались уведомить.

Истцу за август 2019 года ответчиком выставлена квитанция об оплате коммунальной услуги «отопление», с указанием переплаты на конец периода в размере – 68736 руб. 25 коп.

Как следует из выписки МУП «РИВЦ» из лицевого счета <номер> от <дата>, исходящее сальдо на <дата> составляет 68736 руб. 25 коп.

По запросу суда МУП «РИВЦ» представлен расчет платы за отопление по жилому помещению, принадлежащему истцу, за период с <дата> по <дата>, согласно которому размер переплаты за период с <дата> составляет - 53107 руб. 60 коп., с <дата> – 20244 руб. 32 коп., с <дата> – 16746 руб. 57 коп.

Возражая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы переплаты за период с <дата> по <дата> (период задолженности, по которому вынесено решение по делу <номер>) ответчик это мотивировал те, что решение суда Гайдуковой Е.Я. полностью исполнено и на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 46-П от 20 декабря 2018 не подлежит пересмотру, следовательно, не подлежит перерасчету и сумма задолженности за этот период.

Вместе с тем, отклоняя довод ответчика, суд отмечает, что в настоящем судебном заседании не рассматривается вопрос о пересмотре решения Кандалакшского районного суда по делу <номер> на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 46-П от 20 декабря 2018 года.

При этом суд считает действия ООО «СТК», в соответствии с которыми подлежит перерасчету период задолженности до <дата> (с <дата>) и не подлежит перерасчету период задолженности (с <дата> по <дата>), по которому вынесено и исполнено решение суда, не предсказуемыми и не обоснованными.

Одним из критериев добросовестности действий руководителя является соответствие принимаемых им решений требованиям законодательства.

Механизм таких действий должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений.

Иной путь не соответствует принципу правовой определенности, согласно которому негативные меры должны быть однозначными, а их применение - предсказуемым для лиц, в отношении которых они применяются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком признавались обоснованными требования Гайдуковой Е.Я., в выставляемых квитанциях об оплате коммунальной услуги «отопление» числилась и до настоящего времени числится задолженность ООО «СТК» перед истцом, суд полагает, что имеются основания для применения положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям, так как у ООО «СТК» перед истцом возникло неосновательное обогащение в сумме 71359 руб.

В данном случае суд полагает не подлежащими применению положения пункта 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, согласно которому излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, поскольку оплата коммунальных услуг производилась истцом на основании выставляемых ответчиком квитанций. Наличие переплаты в данном случае не связано с достоверность или недостоверностью предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем.

При этом суд полагает необходимым отметить, что договоры поставки тепловой энергии в горячей воде между ООО «СТК» и ТСЖ «Лувеньга» срочные, заключены на определённый срок, тогда как зачет излишне уплаченных истцом сумм в счет оплаты будущих периодов затянется на длительное время - более 11 лет (71359 руб. 18 коп. / 522 руб. 89 коп. в месяц = 11 лет 4 месяца), при этом ответчик не может гарантировать, что всё это время ООО «СТК» будет оказывать данную коммунальную услугу.

Суд полагает, что истец в данном случае выбрал надлежащий способ защиты своих прав.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд постановил удовлетворить исковые требования Гайдуковой Е.Я. о взыскании с ООО «СТК» суммы неосновательного обогащения в размере 71359 руб. 18 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6352 руб. 92 коп.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом в силу положений данной статьи начислению подлежат проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, до <дата> ООО «СТК» производило начисление платы за коммунальную услугу «отопление» в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354, факты нарушения ответчиком прав истца при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению при рассмотрении гражданского дела <номер> не были установлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что о неосновательности получения денежных средств в связи с начислением Гайдуковой Е.Я. платы за коммунальную услугу «отопление» в полном объёме ответчик узнал в связи с вынесением вышеназванного Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П и внесением изменений с 01 января 2019 года в Правила № 354 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме".

При таких обстоятельствах, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период до <дата> неправомерен.

С учётом изложенных обстоятельств, исковые требования Гайдуковой Е.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 4356 руб. 37 коп. (с <дата> по <дата> в сумме 2482 руб. 70 коп. (71359 руб. 80 коп. х 7,50% х 167 дн./360), с <дата> по <дата> в сумме 646 руб. 69 коп. (71359 руб. 80 коп. х 7,25% х 45 дн./360), с <дата> по <дата> в сумме 582 руб. 77 коп. (71359 руб. 80 коп. х 7% х 42 дн./360), с <дата> по <дата> в сумме 644 руб. 21 коп. (71359 руб. 80 коп. х 6,50% х 50 дн./360), в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании понесённых ею убытков в связи с оплатой государственной пошлины при рассмотрении дела <номер> в размере 1793 руб. и в связи с уплатой комиссии по исполнению требований исполнительного документа в размере 1647 руб. 02 коп., суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинёнными истцу убытками не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2635 руб. 00 коп. (чек-ордер от <дата>), при этом заявленные требования удовлетворены частично (92,18%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2428 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, суд постановил отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная теплоэнергетическая компания» в пользу Гайдуковой Е.Я. сумму неосновательного обогащения в размере 71359 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 4356 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья           Пахарева Н.Ф.