Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2014 ~ М-1054/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-1247/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 г.                                                                                       г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

    председательствующего судьи Буделеева В.Г.,

при секретаре Сидневой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Т.А. к Раловец В.В., Раловец А.В. об установлении сервитута на земельный участок,

установил:

    Игнатова Т.А. обратилась в суд с уточненным иском к Раловец В.В., Раловец А.В. об установлении в ее интересах для обеспечения проезда автомобильного транспорта на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, частного бессрочного сервитута, площадью <данные изъяты> кв.м, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Раловец В.В., Раловец А.В., в границах: АВ-4,74 п/м, ВС-24,48 п/м, СО-39,Ю п/м, OV-4,74 п/м, VN-38,59 п/м, NA-25,30 п/м, указанных в Приложении №1 к заключению экспертов № АНО «<данные изъяты>».

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Проезд к данному земельному участку невозможен по дорогам общего пользования и поэтому осуществляется через земельный участок ответчиков, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчикам направлялись предложения об установлении сервитута, но они на них не реагировали.

Ссылаясь на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации просила установить в её интересах для обеспечения проезда на принадлежащий ей земельный участок постоянный сервитут на земельный участок ответчиков.

В судебном заседании истица Игнатова Т.А. не присутствовала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы – Пысенков А.И. уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить в соответствии с заключением судебной экспертизы. Дополнительно указал, что осуществлять разворот заезжающих на земельный участок автофургонов на ее земельном участке за принадлежащим ей ангаром невозможно, поскольку холмистая поверхность земельного участка не пригодна для движения транспорта.

Ответчик Раловец А.В.и его представитель Сидоров Р.Ю. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что спора с истицей между ними нет, поскольку проезд к ее земельному участку никто не закрывал. При этом полагают, что длина сервитута должна быть меньше, поскольку транспортные средства, заезжающие на земельный участок истицы, могут осуществлять разворот на ее земельном участке, расположенном за ангаром.

В судебном заседании ответчик Раловец В.В. не присутствовал, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве с иском не согласился.

В судебном заседании представители третьих лиц - администрации города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Управления Росреестра по Ульяновской области, не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из ст.23 Земельного кодекса РФ следует, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и может быть срочным или постоянным.

Абзацем 1 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ).

Таким образом, при судебном разрешении спора об установлении сервитута надлежит установить, имеет ли истец необходимость использования земельного участка и иного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и отсутствие у истца возможности использования своего недвижимого имущества без установления сервитута в отношении земельного участка и иных объектов недвижимости ответчика.

Следовательно, сервитут, являясь вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, при наличии препятствий для его использования, допустим только в случае невозможности использования земельного участка и объекта недвижимости истца для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ, без его установления, то есть при невозможности обеспечения интересов лица, требующего установления сервитута, иными способами.

Действующее правовое регулирование сервитутных правоотношений направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела установлено, что истице Игнатовой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчикам Раловец В.В. и Раловец А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Сопоставляя представленные суду доказательства и выводы судебной экспертизы с доводами истицы, обосновывающей требование об установлении сервитута по предложенному ею варианту невозможностью иного способа проезда к ее земельному участку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Так, исследовав материалы гражданского дела и заключение судебной экспертизы № АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что установление частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка ответчиков возможно. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Судом также установлено, что проезд автомобильного транспорта на земельный участок истицы, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, невозможен без установления сервитута в отношении земельного участка ответчиков, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Иных путей проезда к земельному участку истицы не было и нет.

В целом необходимость использования своего земельного участка для осуществления проезда к земельному участку истицы не оспаривали в судебном заседании и ответчики, оспаривая его длину в связи с возможностью осуществления разворота большегрузных автомобилей и на собственной территории истицы.

Оценив доводы сторон, материалы гражданского дела, результаты экспертного заключения, суд приходит к выводу, что сервитут для проезда автомобильного транспорта к земельному участку истицы необходимо установить в размере и границах, указанных экспертом в заключении судебной экспертизы № и приложении №1 к данному заключению, в соответствии с которыми общая площадь обременения составит <данные изъяты> кв.м в границах: АВ-4,74 п/м, ВС-24,48 п/м, СО-39,Ю п/м, OV-4,74 п/м, VN-38,59 п/м, NA-25,30 п/м. При этом из экспертного заключения следует, что для разворота грузовых автомашин необходимо использовать не только земельный участок ответчиков, но и часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, самой истицы. Для этого ей необходимо освободить собственный земельный участок от мусора и стройматериалов.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, в том числе, с пояснениями сторон, материалами инвентарных и кадастровых дел, с правоустанавливающими документами и сведениями из ЕГРП, суд полагает, что экспертное заключение, являясь составленным группой экспертов, имеющих специальные познания в исследуемой области, предупрежденных об уголовной ответственности, является достоверным и непротиворечивым доказательством, поскольку согласуется с вышеуказанными доказательствами. У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению.

Удовлетворяя требования истицы суд, кроме вышеприведенных правовых норм, исходит также из того, что в силу ст.11.9 Земельного кодекса РФ, ст.41 Градостроительного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости и без самостоятельных подходов к каждому вновь образуемому участку.

Указанные положения земельного законодательства не были соблюдены при образовании спорных земельных участков из ранее единого земельного участка ОГУСП «Совхоз Пригородный», с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку не были предусмотрены самостоятельные, для каждого из вновь образуемых земельных участков, выезды на земли общего пользования, а единственная существовавшая автодорога осталась на земельном участке ответчиков.

Таким образом, стороной истицы представлены доказательства невозможности обеспечения её интересов способами отличными от предложенного ею и экспертным заключением, поскольку данный вариант является единственно возможным.

Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения площади сервитута, отведенной экспертом для разворота большегрузных транспортных средств, поскольку, по мнению ответчиков, их разворот может осуществляться на земельном участке истицы, расположенном за ангаром, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения, а также материалов дела, результатов аэрофотосъемки, земельный участок истицы, расположенный за металлическим ангаром №1, представляет собой не благоустроенный участок земной поверхности (поле). Данное поле, в отличие от спорной части благоустроенного земельного участка, искусственно разделенного при образовании двух участков, никогда не использовалось под движение автотранспорта и не является пригодным для его использования по данному назначению, поскольку относится к землям сельскохозяйственного назначения. Следовательно, для возможности использования земельного участка в указанных ответчиками целях, требуются существенные материальные затраты, вопрос о которых при настоящем рассмотрении сторонами не ставился и не был предметом доказательственных и экспертных исследований. В связи с изложенным, а также учитывая, что при формировании смежных земельных участков сторон не были в полной мере соблюдены требования п.4 ст.41 Градостроительного кодекса РФ и ст.11.9 ЗК РФ, суд полагает, что в данном конкретном случае, при существующих на момент рассмотрения дела обстоятельствах, сервитут может быть установлен только в рамках предложенного судебной экспертизой варианта.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена судом по ходатайству стороны ответчиков, по результатам которой сторона истца уточнила исковые требования, суд, с учетом того, что заключение судебной экспертизы имело значение для каждой из сторон, полагает необходимым распределить расходы по ее проведению следующим образом: с Игнатовой Т.А. в пользу АНО «<данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; с Раловец В.В. и Раловец А.В. по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Игнатовой Т.А. к Раловец В.В., Раловец А.В. об установлении частного бессрочного сервитута, удовлетворить.

Установить в интересах Игнатовой Т.А. для обеспечения проезда автомобильного транспорта на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, <адрес>, кадастровый №, частный бессрочный сервитут, площадью <данные изъяты> кв.м, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Раловец В.В., Раловец А.В., в границах: АВ-4,74 п/м, ВС-24,48 п/м, СО-39,Ю п/м, OV-4,74 п/м, VN-38,59 п/м, NA-25,30 п/м, указанных в Приложении №1 к заключению экспертов № АНО «<данные изъяты>».

Взыскать с Игнатовой Т.А. в пользу АНО «<данные изъяты>» оплату за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Раловец В.В., Раловец А.В. в пользу АНО «<данные изъяты>» оплату за производство экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                            В.Г.Буделеев