Решение по делу № 2-2270/2013 ~ М-989/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-2270/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.

при секретаре Найденовой Е.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей, суд

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей, просит признать недействительным в силу ничтожности п.3 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ответчиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, а также п.3.5 кредитных договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета, применить последствие недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца в возврат общей суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета и ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета денежные средства в размере 59 917 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 59 917 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 40,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг банка по предоставлению выписок по счету в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» заключен кредитный договор №№ на сумму 70 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых, с ежемесячной комиссией за ведение карточного счета в размере 1400 руб., всего истцом выплачена комиссия на сумму 33 600 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение№ о предоставлении ФИО2 кредита на сумму 48 900 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых с оплатой комиссии за открытие и ведение карточного счета на сумму 2 845 руб., кроме этого соглашением предусмотрен очередной платеж ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета в размере 978 руб. В соответствии с условиями договора истцом всего уплачена единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 2 445 руб. и единовременная комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере 400 руб., а так же уплачены в составе очередных платежей ежемесячные дополнительные платы за ведение карточного счета на общую сумму 23 772 руб. Всего ФИО2 выплачена сумма комиссий, предусмотренных кредитными договорами в размере 59 917 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о неправомерности взыскания комиссии, просила вернуть указанные денежные средства, однако требования ответчиком не были удовлетворены. Считает, что сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 59 917руб. списана со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, подлежит взысканию с ответчика и сумма неустойки- 59917 руб., доводы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., обосновывая тем, что истцу причинен моральный вред. Просит взыскать штраф в истца в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 40,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг банка по предоставлению выписок по счету в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в соответствии с законом РФ О защите прав потребителей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 предоставили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования полностью поддерживают, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать, в том числе применив пропуск срока исковой давности.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела согласно уведомления, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление ФИО2 к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично по следующим основаниям.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 /ст. 807-818/ главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора /п.2 ст. 819 ГК РФ/.

Судом установлено, что между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» /Банк/ и ФИО2 /Клиент/ ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №№ на сумму 70 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % годовых /л.д. 6-9/

Также, между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» /Банк/ и ФИО2 /Клиент/, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №№, согласно которому условия предоставления кредита включают оплату ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета в размере 1 400 руб., единовременной комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей/л.д.10-12/, указанная сумма платежа, включения в расчет полной стоимости кредита, также нашла свое отражение в графике платежей по кредитному Соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» /Банк/ и ФИО2 /Клиент/ заключено кредитное соглашение №№ на сумму 48 900 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % годовых /л.д. 18-21/.

Также, между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» /Банк/ и ФИО2 /Клиент/, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №№, согласно которому условия предоставления кредита включают оплату комиссии за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита и комиссии за открытие и ведение карточного счета на общую сумму 2 845 руб., очередного платежа ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета в размере 978 руб., единовременной комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей /л.д.10-12/, указанная сумма платежа, включения в расчет полной стоимости кредита, также нашла свое отражение в графике платежей по кредитному Соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы истцом ФИО2 оплачены ответчику, что подтверждается представленными платежными документами истца/представителя, а также выпиской по счету /л.д. 13-18, 26-28/ и не оспаривается ответчиком согласно отзыва.

Обосновывая выводы, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Анализ имеющихся в деле материалов показывает, что условие о взыскании комиссии за обслуживание кредита является обязательным условием кредитного договора, при этом иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, типовая форма заявления-оферты и общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не позволяют заемщику отказаться от услуги по обслуживанию кредита.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» /в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного соглашения/ процентные ставки по кредитам, вкладам /депозитам/ и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением №-П

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту /владельцу счета/, денежные средства, выполнять распоряжения клиента и перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету /п.1 ст. 845 ГК РФ/.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ Счет по учету ссудной задолженности /ссудный счет/ открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения и п. 14 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который исследует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Исходя из изложенного- обслуживание кредита- это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» определен закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень банковских операций, которым не установлена банковская операция по обслуживанию кредита.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

Таким образом, нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативно правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как плата за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, требования истца об ущемлении его законных прав как Потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика представленные в письменном виде являются несостоятельными, в том числе в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными условий вышеуказанных кредитных соглашений /договоров/, заключенных сторонами в части взимания комиссии за открытие карточного счета, за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, за ежемесячную дополнительную плату за ведение карточного счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумма указанных комиссий в размере 59 917 руб., выплаченных истцом по указанным договорам.

При этом доводы ответчика в письменном отзыве об отказе в иске и применении сроков давности суд считает несостоятельным, учитывая обращение в суд в установленные сроки.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом/изготовителем, исполнителем услуг прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает необходимым с ответчика взыскать в счет возмещения морального вреда 2 000 руб., удовлетворив исковые требования с учетом разумности и справедливости.

Согласно ст. 30 Закона РФ «Закон о защите прав потребителей», недостатки работы услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином порядке подписываемому сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст.30 и п.5 ст.28 «Закон о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Руководства банка Реконструкции и Развития направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в виде уплаченных процентов по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30-31,32/.

Учитывая, что ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» до настоящего времени не возвратила денежные средства, т.е. добровольно требования не исполнил, в силу положений ст.30 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом направления претензии истцом ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 59 917рублей с учетом требований истца, принимая во внимание расчет истца по день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ и учитывая применение истцом расчетов и ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60917 рублей в силу вышеуказанных положений.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, т.е. в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 200 руб /за требования неимущественного характера/ и 3596,68 руб. – за требования имущественного характера, а также в пользу истца почтовые расходы в размере 40,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг банка по предоставлению выписок по счету в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 168, 395, 422, 807-820, 1107, 856 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за расчетное – кассовое обслуживание при сопровождении кредита, единовременной комиссии за открытие и ведение карточного счета, уплаченных в составе очередных платежей ежемесячных комиссий и применить последствия недействительности части сделки:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 59 917 /пятьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать/ руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 /две тысячи/ рублей, неустойку в размере 59 917 /пятьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать/ рублей, почтовые расходы в размере 40 /сорок/ руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 /пятьсот/ руб., расходы по оплате услуг банка по предоставлению выписок по счету в размере 400 /четыреста/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 /восемь тысяч/ руб., штраф в размере 60917 /шестьдесят тысяч девятьсот семнадцать/ рублей.

Взыскать Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход государства в размере 3 796/три тысячи семьсот девяносто шесть/ рублей 68 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

    Председательствующий судья: Н.И. Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>