Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26518/2020 от 07.10.2020

Судья Кудрякова Ю.С.                                 Дело <данные изъяты> (9-835/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу Зелянина Н. А. на определение судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

Зелянин Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щёлково» и публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Зелянину Н.А. возвращено исковое заявление на основании с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что определением судьи того же суда от <данные изъяты> указанное исковое заявление было оставлено без движения, Зелянину Н.А. был предоставлен срок для исправления недостатков поданного искового заявления до <данные изъяты>, которые устранены не были.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, Зелянин Н.А. подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из представленного материала, оставляя иск Зелянина Н.А. без движения, судья Щёлковского городского суда <данные изъяты> в определении от <данные изъяты> предложил истцу в срок по <данные изъяты>: указать недостающие сведения об ответчиках; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Постановляя обжалуемое определение, судья исходил из того, что заявитель не выполнила указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении иска без движения от <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предусмотренная вышеприведёнными нормоположениями обязанность истца по устранению недостатков поданного искового заявления им выполнена не была несмотря на то, что для этого было предоставлено достаточно времени.

С заявлением (просьбой) о продлении процессуального срока для устранения недостатков поданного искового заявления Зелянин Н.А. не обращался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку, действительно, Зеляниным Н.А. к исковому заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов судьи суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судьёй допущено не было.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Зелянина Н. А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин