Судья Моховой М.Б. Дело № 33-22983/2021
2-660/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2021 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе <ФИО>2 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 февраля 2021 года,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа.
Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 31.07.2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на выдачу свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу умершей <ФИО>3, умершей <Дата ...>, по наследственному делу <№...>.
<ФИО>2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что истцом заявлены требования к возврату 6 000 000 рублей по договору займа, признав право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...>, однако, обеспечительные меры препятствуют истцу вступить в наследование иного имущества.
Определением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства <ФИО>2 об отмене обеспечительных мер – отказано.
В частной жалобе <ФИО>2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия предусмотрены законодателем в качестве одних из мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления, судья указал на то, что спор до настоящего времени не рассмотрен, следовательно, необходимость в обеспечительных мерах не отпала.
Вместе с тем, согласно определения Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2021 года исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, оставлено без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, поскольку на сегодняшний день исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, оставлено без рассмотрения необходимости в обеспечительных мерах более не имеется, в связи с чем заявление <ФИО>1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 февраля 2021 года - отменить.
Заявление <ФИО>2 об отмене обеспечительных мер - удовлетворить.
Снять обеспечительные меры с иного наследуемого <ФИО>2 имущества, оставив обеспечительной меры только на квартиру по адресу: <Адрес...>
Председательствующий: Е.И.Попова