Решение по делу № 11-4266/2020 от 11.03.2020

             судья Орехова Т.Ю.

дело №2-1093/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4266/2020

10 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я..

судей              Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бабкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева П. А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2019 года, принятое по иску акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» к Беляеву П. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам по горячему водоснабжению и отоплению, пени.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения ответчика Беляева П.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» - Жековой И.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее по тексту – АО «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к Беляеву П.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам по горячему водоснабжению и отоплению в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с за период с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 41 809 руб. 89 коп., пени за период с 01 февраля 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 17 999 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб. 30 коп.

В обоснование требований указано следующее, что ответчик является собственником указанного жилого помещения, при этом обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Челябоблкоммунэнерго» - Жекова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Беляев П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Челябоблкоммунэнерго» удовлетворил; взыскал с Беляева П.А. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» задолженность по коммунальным услугам за тепловую энергию (горячее водоснабжение и отопление) по спорной квартире за период с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 41 809 руб. 89 коп., пени за период с 01 февраля 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 17 999 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе Беляев П.А. просит отменить решение суда, принять новое решение. Ссылается на нарушение судом правил подсудности рассмотрения дела, поскольку с 07 августа по настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> Полагает взысканный размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Расчет задолженности произведен судом по нормативу потребления коммунального ресурса без учета показаний индивидуального прибора учета, установленного в спорной квартире.

Ответчик Беляев П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» - Жекова И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения ответчика Беляева П.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» - Жековой И.Н. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части размера пени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Беляев П.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10 сентября 2018 года.

Установлено, что в спорной квартире зарегистрированные по месту жительства лица отсутствуют (л.д.107-110).

АО «Челябоблкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги потребителям по обеспечению абонентов тепловой энергией и горячим водоснабжением в спорный период (л.д. 28-32).

22 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска выдан судебный приказ № года, с учетом определения от 11 июля 2018 года об исправлении описки, на взыскание с Беляева П.А. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» задолженности за тепловую энергию по спорной квартире за период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 36 467 руб. 05 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 647 руб. 00 коп. (л.д. 90, 93).

Определением мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от 20 июля 2018 года, судебный приказ от 22 июня 2018 года в отношении Беляева П.А. отменен по заявлению должника (л.д. 94).

Согласно расчету истца, задолженность по коммунальным услугам по горячему водоснабжению и отоплению в указанной квартире составляет за период с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года - 41 809 руб. 89 коп. (горячее водоснабжение – 2 145 руб. 15 коп., отопление – 39 921 руб. 54 коп.), в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с 01 февраля 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 17 999 руб. 98 коп. (л.д. 11, 16-18).

В соответствии с ч.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставляемым счетам-квитанциям.

Согласно ч.ч.2-4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статьи 540, 548 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО «Челябоблкоммунэнерго», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Беляев П.А., являясь собственником спорной квартиры, не исполняет обязанность по оплате тепловой энергии надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что в его квартире установлены индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения и тепловой энергии, в связи с чем, расчет должен производиться исходя из показаний ИПУ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчиком в спорный период показания приборов учета не передавались.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции акта повторного допуска в эксплуатацию счетчиков учета тепловой энергии у потребителя, квартира ответчика оборудована прибором учета тепловой энергии.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ как суду первой так и апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства того, что им передавались показания ИПУ в спорный период.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который выполнен по правилам ч.3 ст.169 Жилищного кодекса РФ и в соответствии с установленным тарифом на основании п. 42 (1) формулы 3 (1) и 3 (7) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года. Правильность расчета истца не опровергнута ответчиком, иного расчета Беляевым П.А. суду не представлено.

Расчет задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 41 809 руб. 89 коп. (горячее водоснабжение – 2 145 руб. 15 коп., отопление – 39 921 руб. 54 коп.) судебной коллегией проверен, является правильным.

Для произведения начисления по ИПУ ответчику необходимо ежемесячно передавать показания приборов учета, что им не осуществлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильности произведенных начислений, поскольку ответчиком не исполнялось пп. «б» п.59 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что ответчиком плата за коммунальные услуги вносилась несвоевременно, доказательства погашения образовавшейся задолженности отсутствуют, то в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 01 февраля 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 17 999 руб. 98 коп.

Беляев А.П. в апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям о взыскании пени.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки, судебная коллегия полагает правомерным уменьшить пени от подлежащей ко взысканию суммы задолженности по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 руб. 00 коп. Решение в указанной части подлежит изменению.

С представленным ответчиком расчетом пени судебная коллегия не может согласиться, так как он выполнен за меньший период просрочки исполнения обязательств, чем заявлено истцом. Кроме того, ответчиком не оспаривалась наличие непогашенной перед истцом задолженности по горячему водоснабжению и отоплению за предыдущий период.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку с 07 августа 2018 по настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, не влекут отмену постановленного судом решения.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что Беляев П.А. обращался в Курчатовский районный суд г. Челябинска 06 декабря 2019 года с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в котором указывал адрес: <адрес>, который указан в исковом заявлении и по которому извещался судом. По адресу регистрации по месту пребывания: <адрес>, также извещался судом первой инстанции, вместе с тем, в суд не явился и ходатайство о неподсудности данного дела Курчатовскому районному суду г. Челябинска не заявил, а судом первой инстанции были собраны и исследованы все доказательства, которые привели к вынесению правильного по существу решения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2019 года в части размера подлежащей взысканию с Беляева П. А. пени изменить.

Принять новое решение:

«Взыскать с Беляева П. А. в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» пени в размере 10 000 руб. 00 коп».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи