Определение по делу № 2-356/2019 (2-7667/2018;) ~ М-7513/2018 от 30.10.2018

Дело № 2–356/2019 (2-7667/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.о. Химки, Московская область 16 января 2019 года    

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гирсовой Н.В., при секретаре Васиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серкина С. Л. к АО «Континент проект» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с требованиями о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, против прекращения производства по делу возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу № А41–44403/18 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», а именно банкротство застройщика. Решение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как следует из содержания искового заявления, предметом спора являются нежилые помещения в строящихся многоквартирных домах № 4 и №8 по адресу: г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино, по договорам участия в долевом строительстве №ДУ-П04-017 и № ДУК08-414 от 28.01.2016.

Исковое заявление предъявлено после 30.10.2018, то есть после введения конкурсного производства.

Таким образом, требование участника строительства (в том числе гражданина) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, может быть предъявлено к должнику – застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, несмотря на прекращение производства по делу, истец не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Применяя указанное толкование, суд, кроме того, учитывает правовую позицию, изложенную по аналогичному делу № А04–8494/2014 в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 303ЭС17–7160(10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2–356/2019 (2-7667/2018) по исковому заявлению Серкина С. Л. к АО «Континент проект» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте – прекратить.

Разъяснить сторонам ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья    Н.В. Гирсова