Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2014 ~ М-443/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-455

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 г. пгт. Серышево

    Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Итименевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО2 <адрес> потребительского общества ФИО5, действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <адрес> потребительского общества к ФИО3 ФИО7 ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении работником трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 <адрес>ное потребительское общество предъявило иск к ФИО3, в котором просит суд с взыскать с ответчика 14 548 рублей 87 копеек в счёт возмещения материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 582 рубля 00 копеек.

Своё требование истец мотивирует тем, что ФИО3 была принята на должность продавца магазина № 1 ФИО2 <адрес> потребительского общества, расположенного по адресу: пгт <данные изъяты>, <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения ФИО2 № 4 и № 5 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 21 087 рублей 37 копеек. Согласно объяснительной записке ответчика недостача товарно-материальных ценностей возникла из-за того, что покупатели приобретали продукты в долг.

С ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности, по условиями которого ответчик приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Вести учёт о движении и остатках вверенного ей имущества. На основании заявления ответчика в февраля 2014 года из заработной платы ФИО3 была удержана сумма в размере 6 538 рублей 50 копеек, в связи с чем материальный ущерб составил 14 548 рублей 87 копеек. Просит суд в соответствии со ст.ст., 238, 239, 246 ТК РФ взыскать с ответчика ФИО3 14 548 рублей 87 копеек в счёт возмещения материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 582 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям и мотивам, в нём изложенным, пояснила, что в результате проведённой инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей, в связи с чем, просила суд взыскать с ФИО3 14 548 рублей 87 копеек в счёт возмещения материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 582 рубля 00 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

С учётом мнения представителя истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что приказом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на должность продавца 3 категории ФИО2.

В этот же день с ФИО3 был заключён трудовой договор с испытательным сроком на три месяца и договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 2.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу предприятия.

Как следует из п. 1 договора о полном материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества. Несёт полную материальную ответственность за невыполнение правил приёмки товаров по качеству и количеству, на соответствие сертификатам, за своевременное прохождение сан.минимума.

С трудовым договором и договором о полной материальной ответственности ответчик была ознакомлена, о чём поставила свою подпись, доказательств обратного ответчиком в силу ст.12, 56 ГПК РФ представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания трудового договора ФИО3 начала трудовую деятельность в должности продавца 3 категории ФИО2.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № 4 и № 5 о проведении ревизии товарно-материальных ценностей магазина № №, в котором ФИО3 исполняла возложенные на неё трудовые обязанности.

В результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ магазина № № ФИО2 у продавца ФИО3 была выявлена недостача в сумме 21 087 рублей 37 копеек, о чём был составлен соответствующий акт, с которым ответчик не ознакомлена, так как покинула магазин во время проведения ревизии в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснительной ФИО3.

Вместе с тем как установлено, подписывая договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей товара и денежных средств.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснительных недостача товарно-материальных ценностей возникла из-за того, что покупатели приобретали продукты в долг, а также в связи с тем, что она приносила свой товар (косметику) и на него брала продукты.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что какие-либо обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик создала свободный доступ к материальным ценностям иных лиц, о чём она пояснила в объяснительных и не сообщала работодателю о предоставлении покупателям товара в долг, указанное поведение свидетельствует о халатном отношении ФИО3 к своим трудовым обязанностям.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация подотчётных ответчику товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 21 087 рублей 37 копеек.

Однако в феврале 2014 года из заработной платы ФИО3 была удержана сумма в размере 6 538 рублей 50 копеек, в связи с чем материальный ущерб составил 14 548 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85. В данном перечне включена должность занимаемая ответчицей: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены статьей 243 ТК РФ, одним из которых является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статьи 244 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работник, заключивший такой договор, должен обеспечить сохранность вверенного ему имущества.

Каких-либо письменных заявлений работодателю от ФИО3, о том, что она по каким-то причинам не может обеспечить сохранность ценностей или отсутствуют условия, способствующие сохранности вверенного имущества, не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом с ответчиком правомерно в соответствии с нормами законодательства заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Факт того, что у неё имеется недостача вверенных ценностей документально подтверждено истцом и не оспаривается ответчиком, поэтому ФИО3 в полном объёме несёт материальную ответственность за причинённый действительный ущерб истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ФИО3 каких-либо доказательств отсутствия своей вины, суду не представлено.

Из ст. 239 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

<данные изъяты> ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 582 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 241 от 08.04 2014 года, поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 <адрес> потребительского общества к ФИО3 ФИО9 ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 ФИО3 в пользу ФИО2 <адрес> потребительского общества 14 548 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 87 копеек в счёт возмещения материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 582 (пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, а всего взыскать 15 130 (пятнадцать тысяч сто тридцать) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                 И.А. Кузнецова