Решение по делу № 33-11273/2019 от 25.09.2019

Судья: Гречановская О.В. Дело № 33-11273/2019 (2-1454/2019)

Докладчик: Сорокин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                          08 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Сорокин А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева А.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 марта 2019 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пономареву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Пономареву А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2012 Пономарев А.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договора клиент просил открыть банковский счет, выпустить на его имя карту по тарифному плану <данные изъяты> и установить лимит денежных средств.

31.10.2012    банк акцептовал оферту Пономарева А.А., открыв на его имя счет №.

Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и Пономаревым А.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В соответствии с условиями договора и тарифного плана <данные изъяты> с клиента взимались: проценты, начисляемые по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> % рублей, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - <данные изъяты> руб., второй раз подряд - <данные изъяты> руб., третий раз подряд - <данные изъяты> руб., четвертый раз подряд - <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 30 Тарифов банка, с клиента взимается неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, а также оплаты покупок с использованием карты.

По условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа.

Поскольку клиентом были нарушены условия договора, образовалась задолженность, размер которой составляет 79522 руб., из которых: 77535,32 руб. - сумма основного долга, 1986,68 руб. - проценты.

23.09.2013    банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, в котором указал размер задолженности и срок оплаты - не позднее 22.10.2013.

Просит взыскать с Пономарева А.А. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 100914297 от 31.10.2012 в размере 79522 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585,66 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 марта 2019 года исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пономареву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Куимова М.Н., действующая на основании доверенности от 03.07.2018, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В жалобе указывает, что о дне и времени слушания дела ответчик извещен не был, определение о принятии искового заявления к производству не получал, чем нарушено право на судебную защиту. Кроме того, отмечает, что решение суда в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем был пропущен срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения.

Также полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в г. Кемерово ответчик никогда не проживал. Указывает, что в настоящее время Пономарев А.А. проживает в г. Новосибирске, о чем банку было известно из определения суда об отмене судебного приказа. Считает, что банк намеренно указал неверный адрес ответчика, чтобы лишить последнего права на судебную защиту.

Поскольку суд не представил ответчику возможности направить возражения на иск, а истцом не представлены доказательства наличия задолженности, считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, оспаривает представленный банком расчет задолженности, а также указывает на пропуск банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением при рассмотрении дела норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 232.3 ГПК РФ исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 названного Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй данной статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков предоставления дополнительных документов, в том числе объяснений, установленных судом в соответствии с частью третьей указанной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных в определении о принятии искового заявления к производству. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, судьей 19.02.2019 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, сторонам в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено не позднее 06.03.2019 представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; а также в тот же срок представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом формально вышеуказанные требования закона были соблюдены.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления искового заявления и прилагаемых к нему материалов ответчику.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.02.2019 была направлена ответчику по адресу: <адрес>. Судебное уведомление адресату не вручено и возвращено в суд без отметки о причине возврата (л.д. 65).

Согласно адресной справке, выданной ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, Пономарев А.А. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с 23 августа 2013 г. Регистрации по Кемеровской области не имеет (л.д. 62).

Вместе с тем, из приложенной к исковому заявлению копии определения мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 17.12.2018 об отмене судебного приказа следует, что Пономарев А.А. зарегистрирован по месту пребывания и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 52). Однако по данному адресу суд копию определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не направлял.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверных доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела и получения им копий документов материалы дела не содержат, в связи с чем ответчик объективно был лишен возможности представить возражения против иска, а также доказательства в подтверждение возражений.

При таких обстоятельствах суд должен был прийти к выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, где указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При наличии установленных оснований отмены решения суда в связи с процессуальными нарушениями, влекущими необходимость повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы, в которых выражено несогласие ответчика с вынесенным судом решением по существу, не подлежат оценке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 марта 2019 года отменить гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:                              А.В. Сорокин