Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2014 ~ М-892/2014 от 22.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года                                                                                                 г.Тула

        Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием представителя истицы Даниловой Н.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Морозова А.И.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-975/2014 по иску Даниловой Н.Ю, к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Даниловой Н.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скворцов С.В.. В обоснование заявленных требований Данилова Н.Ю. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона под управлением Скворцова С.В. совершил наезд на автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, принадлежащий истице. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Скворцов С.В., гражданская ответственность которого по риску ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС». В результате указанного ДТП принадлежащему Даниловой Н.Ю. автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие ущерб для его владельца в размере <данные изъяты> рубля. Однако сумма страхового возмещения ей (Даниловой Н.Ю.) выплачена только в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ЗАО «МАКС» в ее (Даниловой Н.Ю.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве неоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей в качестве неустойки; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Также просила взыскать с ЗАО «МАКС» в ее (Даниловой Н.Ю.) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данилов И.Н..

Истица Данилова Н.Ю. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истицы Даниловой Н.Ю. по доверенности - Морозов А.И. в зале судебного заседания заявленные Даниловой Н.Ю. требования поддержал в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Даниловой Н.Ю. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве неоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей в качестве неустойки; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Также просила взыскать с ЗАО «МАКС» в ее (Даниловой Н.Ю.) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности – Дмитриева С.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Дмитриевой С.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Дмитриевой С.В. указано, что требования Даниловой Н.Ю. она не признает.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скворцов С.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилов И.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Даниловой Н.Ю., Дмитриевой С.В., Скворцова С.В., Данилова И.Н..

Выслушав пояснения Морозова А.И., исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона под управлением Скворцова С.В. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты><данные изъяты> региона под управлением Данилова И.Н.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Скворцов С.В., который при перестроении управляемого им автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, не убедился в безопасности маневра транспортного средства, и совершил наезд на автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона под управлением Данилова И.Н., пользующимся правом преимущественного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области документами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Скворцова С.В., Данилова И.Н.. Итоговым документом осуществленной проверки является определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к ДТП привели противоправные действия Скворцова С.В., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ и что в действиях Данилова И.Н. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Данное определение никем не отменено, в связи с чем имеет юридическую силу.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона является Данилова Н.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Скворцов С.В. должен нести бремя материальной ответственности перед Даниловой Н.Ю. за причиненный последней материальный ущерб, вытекающий из рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Судом установлено, что на момент ДТП действовал и имел юридическую силу договор страхования по риску ОСАГО серии №, выданный ЗАО «МАКС» по риску ОСАГО в отношении автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона. Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая не оспаривалось ЗАО «МАКС» в рамках настоящего судебного разбирательства, в связи с чем суд считает это установленным.

Поскольку ЗАО «МАКС» признало, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, им на расчетный счет Даниловой Н.Ю. перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной Н.Ю, в судебном заседании.

Данный размер суммы страхового возмещения вытекает из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Данилова Н.Ю. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

        Из сравнительного анализа указанных отчетов следует, что основным противоречием в этих документах является стоимость нормочаса работ: в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей за 1 час; в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей за 1 час.

        Разрешая возникшее противоречие, суд обращает внимание на то, что оценщик ООО «<данные изъяты>» К. в своем отчете № от ДД.ММ.ГГГГ не привел ни одного автосервиса-аналога, который использовался для определения средней величины стоимости нормочаса в размере <данные изъяты> рублей, что лишает суд возможности проверить правильность определения итогового результата.

А вот эксперт-оценщик ООО «<данные изъяты>» К. в своем отчете № от ДД.ММ.ГГГГ привел сводную таблицу автосервисов-аналогов с указанием используемых в этих автосервисах стоимости нормочаса работ, средняя величина которых равна 940 рублей. Кроме того в подтверждение обоснованности своих выводов К. в отличие от отчета № от ДД.ММ.ГГГГ приложил к своему отчету фотографии, на которых зафиксированы имеющиеся на осматриваемом автомобиле повреждения. Данный отчет изготовлен на 25-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика К. и объективность сделанных им выводов.

          При таких обстоятельствах у суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона имеются все основания для придания отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «<данные изъяты>» статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

          Что касается отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>», то в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона суд не может отнести его к категории достоверных и допустимых доказательств, считая его необоснованным по вышеприведенным причинам.

Таким образом, суд полагает установленным, что причиненный Даниловой Н.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>, соответственно невозмещенная часть страхового возмещения равна <данные изъяты>), которая и подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Даниловой Н.Ю..

Одним из исковых требований Даниловой Н.Ю. является взыскание с ЗАО «МАКС» неустойки, вытекающей из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что Данилова Н.Ю. обратилась в ЗАО «МАКС» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.в) ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Решение о выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» приняло ДД.ММ.ГГГГ, когда перечислило Даниловой Н.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Стороной Даниловой Н.Ю. заявлено, что указанная неустойка должна исчисляться с <данные изъяты> (со дня, следующего за данной выплатой), поскольку именно 6 февраля 2014 года стало известно о ненадлежащем выполнении ЗАО «МАКС» своих обязанностей по договору страхования.

Суд не может согласиться с указанным правовым подходом и считает его неправомерным, поскольку законом для ЗАО «МАКС» был предоставлен 30-ти дневный срок для окончательного разрешения вопроса по заявлению Даниловой Н.Ю.. Из чего следует, что по истечении именно этого 30-ти дневного срока и должна начисляться неустойка по Федеральному закону об ОСАГО, а именно с <данные изъяты>.

Следовательно, на момент вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) право Даниловой Н.Ю. на полную компенсацию причиненного ей ущерба было нарушено в течение <данные изъяты> дней.

Согласно указанию Центрального банка РФ №2873-У от 13 сентября 2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года на территории Российской Федерации установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Таким образом, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» размер неустойки по Федеральному закону об ОСАГО равен <данные изъяты>.

Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки только в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных исковых требований, он вынужден согласиться с заявленным истцом размером неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Даниловой Н.Ю..

Одним из исковых требований Даниловой Н.Ю. является взыскание с ЗАО «МАКС» неустойки, вытекающей из Закона «О защите прав потребителей», в размере 19899 рублей 72 копеек.

Суд не может согласиться с обоснованностью данного требования и полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

Так согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Из анализа указанной нормы права следует, что действительно к спорным правоотношениям необходимо применять положения Закона «О защите прав потребителей», но только в той части, которая не урегулирована Федеральным законом об ОСАГО, а вот как раз в Федеральном законе об ОСАГО и указаны правовая основа, механизм возникновения, определение размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем применительно к правомерности взыскания неустойки Закон РФ «О защите прав потребителей» использованию не подлежит.

Одним из исковых требований Даниловой Н.Ю. является взыскание компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Даниловой Н.Ю. в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истице Даниловой Н.Ю. нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения истицы в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, выплатившего страховое возмещение лишь в части требуемой суммы, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Даниловой Н.Ю. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Принимая во внимание, что на момент вынесения решения ответчик необоснованно уклонялся от выплаты Даниловой Н.Ю. страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в том числе после обращения истца с такими требованиями в суд, мер к добровольному удовлетворению этих исковых требований не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Даниловой Н.Ю. штрафа в размере <данные изъяты>.

         Одним из требований Даниловой Н.Ю. является взыскание компенсации расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

         В подтверждение обоснованности несения данных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке специальной стоимости транспортного средства, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Даниловой Н.Ю.; квитанция-талон на получение от Даниловой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рублей; акт приема-сдачи экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

         Принимая во внимание, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ был необходим Даниловой Н.Ю. для реализации ее права на судебное разбирательство, суд полагает, что указанные расходы Даниловой Н.Ю. подлежат компенсации за счет средств ООО «<данные изъяты>».

Одним из требований Даниловой Н.Ю. является взыскание с ЗАО «МАКС» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение обоснованности несения данных расходов Даниловой Н.Ю. представлен договор на оказание юридических услуг между Морозовым А.И. и Даниловой Н.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем (составление 2-х процессуальных документов, участие в 2-х судебных заседаниях) и качество предоставленных Даниловой Н.Ю. юридических услуг, активную правовую позицию Морозова А.И., учитывая сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет средств ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ЗАО «МАКС» в распоряжении суда не имеется.

        Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Даниловой Н.Ю. суммы страхового возмещения и неустойки в общем размере <данные изъяты>). Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Даниловой Н.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей.

         При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Добрыниной Н.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Добрыниной Н.Ю, денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> в качестве невыплаченной части суммы страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес>;

- <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда;

- <данные изъяты> в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Даниловой Н.Ю, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

            Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий