Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-99/2021 (2-4323/2020;) ~ М-4205/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-4323/2020

УИД-66RS0003-01-2020-004204

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу

г. Екатеринбург 25 января 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселова Ярослава Игоревича, Соловец Валерии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселов Я.И., Соловец В.А. обратились в суд с иском к ООО «СМУ-3 СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с введением в отношении ответчика процедур банкротства.

В судебном заседании представитель истца Новоселова Я.И. Резов С.С., действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по гражданскому делу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть указанный вопрос при данной явке.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Абзацем четвертым ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного Закона.

Таким образом, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве (Ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Поскольку в отношении ответчика 07 сентября 2020 года начата процедура банкротства застройщика, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу N А-60-31163 АО «СМУ-3 СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а иск подан в суд 09 сентября 2020 года, то у суда отсутствуют законные основания для рассмотрения искового заявления.

Учитывая, что требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со статьями 134, (абзац 2) 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 220, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу по исковому заявлению Новоселова Ярослава Игоревича, Соловец Валерии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить истцам право на обращение с заявлением в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга с момента вынесения.

Судья И.А. Зарипова