Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2012 ~ М-2290/2012 от 21.09.2012

Дело № 2-1794/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Королеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Королеву Н.Н., указывая в обоснование заявленных требований, что 01.07.2010 между Королевым Н.Н. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор <номер обезличен> путем акцепта Банком заявления-оферты Клиента, по условиям которого Банк предоставил Клиенту кредит с суммой лимита задолженности в размере <данные изъяты> руб. под 29 % годовых по программе «Кредитная карта VISA». Неотъемлемой частью кредитного договора наряду с заявлением-офертой Клиента являются Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Кредитная карта VISA». Срок кредита был установлен сторонами согласно заявлению (оферте). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объёме, предоставил ответчику кредит в указанной сумме. Ответчик выполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленные Условиями кредитования. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере /данные изъяты/ руб., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., по процентам на сумму просроченного к уплате основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по единовременным штрафам в размере – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Потапова И.Н., действующая на основании доверенности от 28.12.2011 года не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца. Дополнительно указала, что суммы процентов на просроченный к возврату основной не являются неустойкой, а в соответствии с условиями оферты представляют собой проценты за пользование кредитом.

Ответчик Королев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 между Королевым Н.Н. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор <номер обезличен> путём акцепта банком заявления-оферты клиента, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе «Кредитная карта ВИЗА» с суммой лимита задолженности <данные изъяты> руб. под 29 % годовых на срок до востребования, но не позднее 05.01.2026.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор, состоящий из заявления-оферты Клиента и Условий кредитования ОАО «МДМ Банк», подписан сторонами и содержит все существенные условия: срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок предоставления и возврата кредита, порядок расчетов. Данный договор также предусматривает права и обязанности, ответственность сторон, случаи требования досрочного возврата всей суммы основного долга и процентов. Факт его заключения сторонами не оспаривался.

По смыслу ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком в период с 02.07.2010 г. по 20.07.2011 г. было получено по кредитному договору <данные изъяты> руб., погашено основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счёту Королева Н.Н., представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору.

Следовательно, у Королева Н.Н. возникла обязанность по погашению суммы задолженности в размере и на условиях, установленных кредитным договором <номер обезличен> от 01.07.2010.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 03.07.2010 г. по 28.08.2012 г. по настоящему кредитному договору было начислено процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб., погашено процентов ответчиком <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет <данные изъяты> руб.

За период с 01.09.2010 г. по 28.08.2012 г. по настоящему кредитному договору было начислено процентов на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб., погашено процентов ответчиком <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, предусмотренные кредитным договором платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком Королевым Н.Н. обязательств по кредитному договору, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Относительно взыскания суммы единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 6.1. Условий кредитования установлено, что в случае нарушения должником срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения сроков уплаты начисленных процентов, предусмотренных условиями Кредитного договора Банк вправе начислить Клиенту штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300,00 рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, 1000,00 рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000,00 рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1000,00 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 01.07.2010 установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору общая сумма единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов составляет <данные изъяты> руб.

При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения ответчиком условий кредитного договора, требование истца о взыскании с ответчика единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов является законным и обоснованным.

Однако с учетом требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает сумму начисленных единовременных штрафов несоразмерной нарушению обязательств и приходит к выводу о необходимости уменьшения её размера в 2 раза.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, ответчик должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Н.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере – <данные изъяты> руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере – <данные изъяты> руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере – <данные изъяты> руб., по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «МДМ Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение апелляционном со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.И. Вотина

Копия верна.

Судья

.