Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26087/2015 от 26.10.2015

Судья Айвазова И.М. Дело № 33-26087/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.11. 2015 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сердюкова А.М. на решение Армавирского городского суда от 13.08.2015 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кирова Т.А. обратилось с иском к Сердюкову A.M. о выделе доли в домовладении и земельном участке по <...>, прекращении права общей долевой собственности, выделении на её 1/2 доли спорного жилого дома литер Аа1а2 помещения общей площадью 90,6 кв.м, в том числе в литере А жилую комнату № 1 площадью 17,8 кв.м, жилую комнату №2 площадью 10,5 кв.м, туалет № 3 площадью 1,4 кв.м, ванную №4 площадью 2,8 кв.м., жилую комнату № 5 площадью 7,4 кв.м., жилую комнату №6 площадью 9,5 кв.м, коридор № 7 площадью 10,1 кв.м, в пристройке литер al - кухню №8 площадью 15,8 кв.м, котельную № 9 площадью 5,6 кв.м, в пристройке литер а2 - прихожую № 10 площадью 9,7 кв.м, а также выделить в счет 1/2 доли земельного участка по указанному адресу земельный участок площадью 747,3 кв.м в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения,

Сердюков A.M. обратился к Кировой Т.А. со встречным иском о разделе спорного домовладения на две квартиры, просил выделить ему комнаты: № 1 - коридор, площадью 8,0 кв.м, № 2 - кухню, площадью 12,7 кв.метров, № 3 - жилую комнату, площадью 18,3 кв.м.» № 4 - жилую комнату, площадью 13,6 кв.м., № 5 - ванную, площадью 2,9 кв.метров, №6-жилую комнату, площадью 7,4 кв.м., № 7 - коридор, площадью 9,0 кв.м, № 8 - столовую, площадью 10,1 кв.м, № 9 - помещение для котла, площадью 4,3 кв.м. - квартиру № 2, общей площадью 86,3 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на домовладение, из комнаты № 2 площадью 10,5 кв.м., используемой Кировой Т.А., выделить 2,2 кв.м. жилой площади либо определить компенсацию по рыночной стоимости, разделить земельный участок по варианту № 2 заключения эксперта, выделив ему на 55/100 доли 829 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на земельный участок.

Обжалуемым решением суд исковое заявление Кировой Т.А. удовлетворил полностью, а встречное исковое заявление Сердюкова A.M. в части. Разделил спорное домовладение в соответствие с вариантом заключения строительной экспертизы №1.

Представитель ответчика Сердюкова A.M. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел его доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Считает, что помещения в жилом доме должны выделятся в точном соответствии с юридической долей, а при определении доли в земельном участке доли должны быть определены в соответствии с первичными землеотводными документами. Считает, что суд неправомерно отказал ему в выплате компенсации за разницу в площади помещений, выделенных в собственность сторонам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании Кирова Т.А., является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по <...>, в том числе 1/2 доли жилого дома литер А и 1/2 доли земельного участка.

Собственником другой 1/2 доли данного домовладения и земельного участка с 10.11.2014 года является Сердюков A.M.

При разделе домовладения суд учел, что спорное домовладение фактически разделено на 2 изолированные квартиры.

В пользовании Кировой Т.А. находится квартира № 1, состоящая из комнат № 1-10, общей площадью 90,7 кв.м. В пользовании Сердюкова A.M. находится изолированная квартира № 2, состоящая из комнат № 1-9, общей площадью 86,3 кв.м.

Суд принял во внимание, что согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы в пользовании Кировой Т.А. находится часть жилого дома, площадь которой превышает площадь дома, приходящуюся на идеальную долю на 2,2 кв.м. Соответственно в пользовании Сердюкова A.M. находится часть жилого дома, площадь которой меньше площади, приходящейся на идеальную долю.

В судебном заседании установлено, что увеличение площади жилого дома, находящегося в пользовании Кировой Т.А. произошло за счет строительства пристроек литер al в 1995 г. и а2 в 2003 г., право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке 11.08.2008 г.

Земельный участок при спорном домовладении прошел государственный кадастровый учет с уточненной площадью 1495 кв.м. и

принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях.

Суд учел, что правопредшественнику Сердюкова A.M. - Котову П.Д. была предоставлена в собственность часть земельного участка площадью 908 кв.м. от общей площади 1533 кв.м. При этом в собственность Кировой Т.А. была предоставлена в собственность часть земельного участка площадью 621,7 кв.м.

Впоследствии постановлением главы администрации Приреченского сельского округа города Армавира от 10.11. 2000 г. площадь земельного участка была уточнена и составила 1455 кв.м. в том числе в собственности Гамазенко (правопредшественник Сердюкова A.M.) - 824 кв.м

Однако в 2008 г. правопредшественником Сердюкова A.M. - Бондаренко Г.П., была осуществлена государственная регистрация изменения ее доли в праве общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка общей площадью 1495 кв.м.

Впоследствии именно в таком размере доля земельного участка была продана Ткачеву И.Н. и Ткачевой М.В. по договору от 25.08. 2010 года, затем часть ее подарена Ткачеву А.И. и Ткачевой Е.И. 13.12 2011 года, после чего, продана Пискуновым А.В. и С.С. по договору от 28 августа 2013 года.

Земельный участок размере 1/2 доли площадью 1495 кв.м. был продан Сердюковой Л.А., которая подарила его ответчику Сердюкову A.M..

Суд правильно пришел к выводу, что в соответствии с договорами купли-продажи осуществлялся переход права собственности на 1/2 доли земельного участка.

Доводы Сердюкова A.M. о том, что доля в праве собственности на земельный участок была изменена в нарушении действующего законодательства под влиянием заблуждения своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При разрешении требований заявителей о выделе доли в недвижимости суд учел разъяснения Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» о том, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из материалов дела следует, что выделяемая часть жилого дома литер А по <...> составляет изолированные помещения квартир с отдельными входами, что позволяет осуществить их выдел.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности выдела сторонам изолированных помещений в доме в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, с учетом того, что сторонами и их правопредшественниками приобретались в собственность именно данные помещения.

В последствие каждый сособственник улучшал жилищные условия за счет возведения пристроек к дому.

Суд при вынесении оспариваемого решения учел, что согласно заключению эксперта, выдел помещений по другому варианту технически невозможен.

Суд также пришел к правомерному выводу о необоснованности требований Сердюкова A.M. о выплате ему компенсации за разницу в площади помещений, выделяемых ему в собственность, поскольку в суд не представлено доказательств того, что Сердюков A.M. и его правопредшественники пользовались жилым домом в точном соответствии со своей юридической долей.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 13.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сердюкова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: