Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2022 (2-5514/2021;) ~ М-5236/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-292/2022

50RS0<№ обезличен>-78

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 января 2022 г.                             г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Богачёвой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного дтп,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что <дата> по адресу МО, г. Долгопрудный, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием двух тс, а/м, КИА Селтос, гос.номер <№ обезличен> под управлением виновника в ДТП ФИО1, и а/м, Ниссан Тиида, гос.номер <№ обезличен> под управлением ФИО3 Согласно подписанному участниками ДТП Европротоколу от <дата>, ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшим автомобилем, принадлежащим ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серия <№ обезличен>, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия <№ обезличен> № <№ обезличен>, признав данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <№ обезличен> руб. ФИО3 обратился к независимому эксперту ФИО6 для проведения независимой экспертизы, было установлено, что стоимость среднего восстановительного ремонта по рынку без износа составила <№ обезличен> руб., восстановительного ремонта с учетом износа (материального ущерба) <№ обезличен> руб. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства перед ФИО3 полностью и произвела выплату в размере <№ обезличен> руб. Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и ущерба причиненного, а/м истца, с ФИО4 и ФИО1 в равных долях, а также стоимость нотариальной доверенности в размере <№ обезличен>. в равных долях, оплату услуг независимого эксперта в размере <№ обезличен> руб. в равных долях, почтовые расходы в размере <№ обезличен> руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб. в равных долях, государственную пошлину в размере <№ обезличен> руб. в равных долях.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещались по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1081 ГКРФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> по адресу МО, г. Долгопрудный, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием двух тс, а/м, КИА Селтос, гос.номер <№ обезличен> под управлением виновника в ДТП, ФИО1, и а/м, Ниссан Тиида, гос.номер <№ обезличен>, под управлением ФИО3

Данный факт подтверждается подписанному участниками ДТП Европротоколу от <дата>.

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшим а/м, КИА Селтос, гос. номер <№ обезличен>, принадлежащей ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серия <№ обезличен>

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия <№ обезличен> № <№ обезличен>

САО «РЕСО-Гарантия» признав данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <№ обезличен> руб.

Так как страхового возмещения существенно не хватало для проведения восстановительного ремонта а/м, Ниссан Тиида, гос. номер <№ обезличен>, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Проведенной независимой экспертизой экспертом ФИО6 было установлено, что стоимость среднего восстановительного ремонта по рынку без износа составила <№ обезличен> руб., восстановительного ремонта с учетом износа (материального ущерба) <№ обезличен>

Экспертиза была проведена согласно методике Минюста РФ. Проведенной экспертизой также установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства перед истцом полностью и произвела выплату в размере <№ обезличен> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные страхователю и возмещенные ему в связи со страховым случаем, обязан нести ответчик.

    Указанные суммы являются обоснованными, расходы понесенные истцом связаны с ДТП, имевшем место в период действия договора страхования, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <№ обезличен> руб.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что снований для его взыскания не имеется, поскольку гражданским законодательством возмещение морального вреда с физического лица как причинителя вреда прямо не предусмотрено.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению экспертизы, с ответчиков в пользу истца подлежит к взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере <№ обезличен> руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере <№ обезличен> руб.

    Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <№ обезличен> руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО3 –удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <№ обезличен> руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере <№ обезличен>., почтовые расходы в размере <№ обезличен> руб., государственную пошлину в размере <№ обезличен> руб.

    В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение составлено <дата> г.

    Председательствующий                                        В.Ю. Демидов