Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2015 от 05.05.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2015 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Пятачок» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без движения искового заявления ООО «Пятачок» к Костычевой Т.Б. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пятачок» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Костычевой Т.Б. о взыскании суммы займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ООО «Пятачок» к Костычевой Т.Б. о взыскании суммы займа оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе ООО «Пятачок» просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, т.к. уплата государственной пошлины за доверителя его поверенным не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практикой. Полномочия для оплаты государственной пошлины предусмотрены в доверенности, копия которой была приложена к исковому заявлению.

Исследовав предоставленные материалы дела, суд находит доводы частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ООО «Пятачок» к Костычевой Т.Б. о взыскании суммы займа оставлено без движения по вышеуказанным основаниям.

Проанализировав представленные в дело документальные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи. Данный вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат требования к форме, содержанию, а также перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению. В частности, к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

К настоящему заявлению ООО «Пятачок» приложен чек-ордер филиала № Самарского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины от лица представителя ООО «Пятачок» - ФИО2, полномочия которого прописаны в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют сведения о том, что денежные средства, внесенные ФИО2 в счет оплаты госпошлины принадлежат истцу, в то время как истец просит взыскать оплаченную госпошлину в свою пользу. Без доказательства того, что ООО «Пятачок» выдало представителю ФИО2 денежные средства для оплаты госпошлины от своего имени, невозможно признать факт произведения ООО «Пятачок» оплаты госпошлины.

Оценив имеющие доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи, считает его законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:    

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без движения искового заявления ООО «Пятачок» к Костычевой Т.Б. о взыскании суммы займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Пятачок» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

            Судья                    (Смолова Е.К.)

            Секретарь                (Городкова Я.М.)