Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2016 ~ М-2029/2016 от 15.03.2016

***

Дело № 2-2814/2016

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Камских О.А.,

при участии представителя истца Кондратьевой Е.О. и представителя ответчика Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штуркиной А.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Штуркина А.С. через своего представителя обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля «Шкода Октавиа» (государственный номер ***). 16.12.2015 по адресу: Екатеринбург, пр. Ленина, 34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца под ее управлением, и транспортного средства «УАЗ-315195» (государственный номер ***) под управлением Джураева Д.М., принадлежащего войсковой части 5424.

Истец считает, что виновником ДТП является водитель Джураев Д.М., управлявший автомобилем УАЗ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***., услуги эксперта ***. Согласно экспертному заключению № *** стоимость УТС составила ***., услуги эксперта – ***.. Всего ущерб составил ***. Добровольно страховщик выплату не произвел, на претензию также не ответил.

Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей; неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – ***., почтовые расходы – ***., расходы на нотариальные услуги – ***., копировальные услуги – ***., юридические услуги – ***., услуги представителя – ***., и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю Кондратьевой Е.О., действующей на основании доверенности.

Представитель истца Кондратьева Е.О. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что сотрудниками ГИБДД была неверно определена виновность. Полагает виновным в ДТП от 16.12.2015 водителя УАЗ, который не убедился в безопасности маневра перестроения из левой полосы в среднюю, нарушив п. 8.1 ПДД РФ. После завершения маневра поворота на лево на регулируемом перекрестке Джураев начал перестраиваться в другую полосу, при этом автомобиль под управлением истца для него являлся помехой справа.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что документами ГИБДД вина установлена Штуркиной А.С., в связи с чем ответчик не имел возможности добровольно произвести выплату страхового возмещения, о чем страховщик известил истца. В связи с чем полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Войсковой части 5425 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, при этом просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как вина установлена сотрудниками ГИБДД.

В судебное заседание не явились третьи лица Джураев Д.М., ООО СК «ВТБ-Страхование», извещенные надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В судебном заседании установлено, что истец Фефелов П.Е. является собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер ***, что подтверждается договором купли-продажи от *** (л.д. 15).

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2. ПДД под перекрестком следует понимать место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 13.8. ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, подтверждается административным материалом, ДТП произошло 16.12.2015 в 15:00 по адресу: Екатеринбург, пр. Ленина, 34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца под ее управлением, и транспортного средства «УАЗ-315195» (государственный номер ***) под управлением Джураева Д.М., принадлежащего войсковой части 5424.

Согласно справке о ДТП от 16.12.2015, выданной органами ГИБДД, причиной ДТП послужило не соблюдение ПДД водителем Штуркиной А.С., которая нарушила п. 13.8 ПДД РФ.

Из объяснений Штуркиной А.С., данных сотрудникам ГИБДД следует, что она двигалась по пр. Ленина в сторону ул. Вайнера. Остановилась на красный сигнал светофора на перекрестке ул. 8 Марта – пр. Ленина. Загорелся зеленый сигнал и она начала движение, пересекла перекресток и услышала удар.

Из объяснений Джураева Д.М., данных сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле УАЗ по ул. 8 Марта в сторону пр. Ленина, поворачивал на лево на пр. Ленина в сторону ул. Вайнера. Пропустив встречные транспортные средства, начал движение. Во время совершения маневра произошло столкновение с автомобилем Шкода, считает, что виновным является водитель автомобиля Шкода.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования ПДД, а также, принимая во внимание схему ДТП, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло вне перекрестка, на расстоянии 8,2 м после пересечения проезжих частей (перекрестка), а также видео с места ДТП, суд.

суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 16.12.2015 по адресу: Екатеринбург, пр. Ленина, 34, с участием двух транспортных средств: автомобиля истца под ее управлением, и транспортного средства «УАЗ-315195» (государственный номер ***) под управлением Джураева Д.М., принадлежащего войсковой части 5424, является последний, который в нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД допустил столкновение с автомобилем истца Штуркиной А.С., а именно, закончив маневр поворота налево, начал перестроение, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помехи справа – автомобиля истца, который двигался в попутном направлении. В результате указанных действий произошло ДТП. Именно действия Джураева Д.М. состоят в причинно-следственной связи с полученными истцом повреждениями транспортного средства.

Вывод сотрудников ГИБДД, изложенный в справке о ДТП, о том, что истец нарушила п. 13.8 ПДД – не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так из видеозаписи следует, что УАЗ, во-первых в момент ДТП находился за линией перекрестка, что согласуется также со схемой ДТП, во-вторых, из траектории движения автомобиля УАЗ следует, что по окончанию поворота налево водитель УАЗ сразу приступил к перестроению из левой полосы в среднюю, при этом не включил сигнал поворота, и не убедился в отсутствие попутно двигавшегося транспорта.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в ред. 21.07.2014) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и всроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. 21.07.2014) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ***).

В судебном заседании установлено, что *** истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления заявления о страховой выплате ответчику посредством услуг курьерской компании, что подтверждается квитанцией (л.д. 10), с предложением направить направление на осмотр или направить представителя ООО «Росгосстрах» для проведения осмотра по адресу, указанному истцом в заявлении.

В установленный законом срок страховщик осмотр и выплату не произвел. В ответе от ***, направленном в адрес истца, ответчик указал, что страховое возмещение выплатить не представляется возможным, так как из справки о ДТП следует, что истец Штуркина А.С. нарушила п. 13.8 ПДД РФ.

*** истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. *** в ответе на претензию ответчик указал те же основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику в соответствии с требованиями закона предъявлено требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца.

Истцом представлено суду экспертное исследование № ***, выполненным ООО «Альфамед», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет ***. величина УТС – *** руб., услуги эксперта – ***., всего ***

Ответчиком доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая предоставленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение в соответствии согласно требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере ***

При этом, учитывая, что вина истца Штуркиной А.С. сотрудниками ГИБДД установлена не была и соответственно у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать, признавая в этой части действия ответчика законными и соответственно не нарушающими права истца на страховую выплату.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору заключенному между истцом и ООО «Альфамед» от *** истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере ***., при этом трудового договора (приказа о приеме на работу) представитель Кондратьева Е.О. суду не представила. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере ***

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены копировальные расходы в размере ***., расходы по нотариальному заверению документов в размере ***., а также расходы на составление искового завления в размере ***. и юридическое консультирование – ***. Суд полагает, что указанные почтовые расходы являются обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность от *** на имя представителей по вопросу ведения от имени истца дел без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания (л.д.43), поэтому в требованиях истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ***. суд отказывает.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 99500 руб. 00 коп., то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Штуркиной А.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Штуркиной А.С. страховое возмещение в размере 99500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1500 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов – 450 руб., расходы на копировальные услуги – 1200 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3185 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина