Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2014 от 01.09.2014

П Р И Г О В О Р

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Серафимовичский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО7 удостоверение № и ордер № 016608,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев дата в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося дата в <адрес>, проживающего х. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем,    нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека      при следующих обстоятельствах:

ФИО2 дата, примерно в 23 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от дата, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» управляя автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, следуя с находившемся на заднем сиденье пассажиром ФИО5, по автодороге <адрес> - х. Большой - х. <адрес> по направлению к х. <адрес>, в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения, согласно которого - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которого - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

     он, не соблюдая мер предосторожности, самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, на 33-м км автодороги <адрес>- х. Большой -х. <адрес> не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № движущимся во встречном направлении, под управлением водителя Гречина А.Г.. В результате дорожно–транспортного происшествия пассажиру Ершову А.А., находившемуся в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта № от дата были причинены телесные повреждения в виде раны лобной области, левого коленного сустава, левой щеки, ссадин обоих кистей, которые не причинили ему вреда здоровью, закрытого перелома левого плеча, открытого перелома левого бедра, которые являются опасным для жизни вредом здоровью, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба вещества головного мозга, ушиба мозжечка головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, вследствие которых наступила смерть пассажира ФИО5

        В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольными и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель прокурор ФИО3 заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не прибыла, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает рассмотреть дело в особом порядке, наказание на усмотрение суда.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимого ФИО2 виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт    активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п.2.7 Правил Дорожного движения и в результате совершенного подсудимым ФИО2 преступления наступили исключительно тяжкие последствия – смерть человека. К тому же из материалов дела следует, что ФИО2 дата совершил административное правонарушение по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за что постановлением мирового судьи на него наложен штраф.

В связи с этим суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ с применением ст.316 УПК РФ, 62 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.

      Доказательств невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы суду не представлено. Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы исходя из обстоятельств дела ( подсудимый не работает, его семья живет за счет подсобного хозяйства его матери) не повлечет несоразмерных последствий для жизни его семьи.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст. 303- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему с применением ст.62 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента взятия под стражу – с дата.

Лишить ФИО2 права управлять транспортным средством сроком на 1(один) год.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ с подачей апелляционной жалобы в Серафимовичский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

                                Судья                              Разуваев А.В.