Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4687/2015 ~ М-3669/2015 от 29.06.2015

                 Дело № 2-4687/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Полевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перовой М. В. к ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения,

    Установил:

         Перова М. В. обратилась в суд с иском к ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло «дорожно - транспортное происшествие с участием водителей: (ФИО2), управлявшего автомобилем (Марка3) гос. номер (№), и Перовой М. В., управлявшей автомобилем (Марка1) гос. номер (№), принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан (ФИО2), нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО (Наименование2) по полису серии (№). Гражданская ответственность истца застрахована также в ЗАО (Наименование1) по полису (№). В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Королла гос. номер (№), истец обратился в ООО (Наименование3) Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы (№), выданной ООО (Наименование3), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском ( л.д. 4-7).

    Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление Перовой М.В., согласно которого, она просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> руб.

       Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

       Представитель истцы: Вороновский Ю.Ф., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), настаивал на удовлетворении уточненного иска Перовой М.В..

        Представитель ответчика: Коровина О.В., действующая на основании доверенности <адрес>8 от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску возражала.

       Суд выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

     Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года).

Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела и установлено судом (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло «дорожно -транспортное происшествие с участием водителей: (ФИО2), управлявшего автомобилем (Марка3) гос. номер (№), и Перовой М. В., управлявшей автомобилем (Марка1) гос. номер (№), принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан (ФИО2), нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО (Наименование2) по полису серии ССС (№). Гражданская ответственность истца застрахована также в ЗАО (Наименование1) по полису (№).

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

4. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

6. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.

7. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Часть 2 статья 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на потерпевшего, имуществу которого причинен вред, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По смыслу вышеуказанной нормы закон предоставляет потерпевшему альтернативное поведение: предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, либо в организацию независимой экспертизы, что исполнено истцом.

      В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Королла гос. номер (№), истец обратился в ООО (Наименование3) Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы (№) ( л.д. 13-29), проведенной ООО (Наименование3), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

    Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией ( л.д. 32).

По ходатайству представителя ответчика, была назначена автотовароведческая экспертиза ( л.д. 113), на разрешение специалистов которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Марка2).

Согласно заключения эксперта (№) стоимость восстановительно ремонта повреждений автомобиля (Марка2) (№), полученных в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденных справкой о ДТП результатами осмотра автомобиля судебным экспертом с учетом износа, на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб..

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом- техником (ФИО1), имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

    В связи с чем,

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на причинение истцу виновными действиями ответчика морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в <данные изъяты> рублей является обоснованной и справедливой.

При этом судом учтены степень причиненных истцу нравственных страданий.

    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб.

    Однако, ответчиком требования истца удовлетворены в полном объеме <данные изъяты> руб.) лишь (ДД.ММ.ГГГГ).

    Соответственно размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит – <данные изъяты>

    Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка ( штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки ( штрафа) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка ( щтраф), подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

      При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб.. Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Взыскать с ЗАО (Наименование1) в пользу Перовой М. В., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> всего <данные изъяты>

           В остальной части требований Перовой М. В. отказать.

             Взыскать с ЗАО (Наименование1) в доход федерального бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                                            С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).