Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-568/2020 от 28.04.2020

№ 22к-568/20 Судья Заховаева В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 Рі.      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева А.Н. на постановление Верховского районного суда Орловской области от 21 февраля 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Колпнянского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО4 от 30 мая 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Мальцева А.Н. в режиме видео-конференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Агкацевой А.Ч. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области Мальцев А.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что 30 мая 2018 г. следователем Колпнянского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО5 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В обоснование жалобы привел доводы о том, что преступление в отношении ФИО5 напрямую связано с тем уголовным делом, по которому он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, и смерть ФИО5 является результатом преступных действий лиц, которых следователь покрывает, поэтому считает данное постановление незаконным. В связи с этим. заявитель просил суд отменить обжалуемое постановление следователя как незаконное и необоснованное, материалы направить на дополнительную проверку.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальцев А.Н. просит постановление суда отменить, считая незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; полагает, что смерть ФИО5 связана с преступлением, за совершение которого он отбывает наказание; приводит свою версию обстоятельств смерти ФИО6, считая, что его лишили жизни ФИО7 и ФИО8; полагает, что причиной его осуждения за совершения убийства ФИО7 послужила его осведомленность об обстоятельствах смерти ФИО5

Изучив материал, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материала видно, что заявитель просит признать незаконным постановление следователя Колпнянского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО4 от 30 мая 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что из содержания жалобы не усматривается, каким образом обжалуемое постановление следователя нарушает конституционные права и свободы заявителя Мальцева А.Н., как участника уголовного судопроизводства либо затрудняет его доступ к правосудию.

Из апелляционной жалобы заявителя видно, что Мальцев А.Н. полагает, что отказ следователя в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО5 влияет на его осуждение за убийство ФИО7, за что он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если судебное решение по уголовному делу, по которому поступила жалоба, вступило в законную силу судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В своей апелляционной жалобе Мальцев А.Н. приводит доводы, которые не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку затрагивают существо вступившего в законную силу приговора, направлены на переоценку доказательств по рассмотренному делу и подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Мальцева А.Н., поскольку обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Решение суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основания для признания его незаконным и отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит в жалобе Мальцева А.Н. предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мальцева А.Н. – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 21 февраля 2020 г., которым мальцеву А.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий